Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Виноградовой И.А. к ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Виноградовой И.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о защите прав потребителя. В обоснование иска Виноградова И.А. указала, что дата года между истцом и ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" был заключен договор о долевом участии в строительстве ... Ответчик по окончании строительства обязался передать истцу квартиру не позднее дата. Квартира передана истцу лишь дата. Неустойка за просрочку за период с дата по дата составляет ... руб. В ответе на требование истца, полученного дата ответчиком, директор ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" обязался выплатить неустойку в размере ... Между тем, поскольку переданная по договору квартира содержала недостатки, истец обратился к ответчику с претензией. Письмом N ... от дата генеральный директор ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" сообщил об устранении недостатков. По заказу истца ЗАО "РБНЭО "Стандарт" проведена строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ составляет ... Требования истца ответчиком выполнены не были. Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет ... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в сумме ... , неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме ... , неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по проведению экспертизы в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Виноградовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя и расходов на проведение экспертизы, поскольку по условиям договора застройщик обязан был передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, между тем, при подписании акта приема-передачи квартиры, истцом было указано на наличие недостатков квартиры, стоимость устранения которых определение заключением эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сухарева Е.А., просившего отменить решение суда в части, представителя ответчика Махмутову А.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Виноградовой И.А. (дольщиком) и ответчиком ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" заключен договор участия в строительстве N ... , согласно которому по окончании строительства объекта (многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой (литер ... ) по ул. ... ) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком передается дольщику квартира N ... секция ... , количество комнат ... , общая площадь ...

Согласно п. ... договора срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Пунктом ... договора определена стоимость квартиры ...

В соответствии с п. 3.1.3 застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ...

дата между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого квартира имеет следующие характеристики: номер по договору ... , номер по техпаспорту ... количество комнат ... , общая площадь по договору ... , жилая площадь по договору ... , общая площадь по техпаспорту ... жилая площадь по техпаспорту ... , этаж ...

Стоимость квартиры увеличилась на ... и составила ...

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере ... оплатила, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до ...

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение и отказывая удовлетворении исковых требований Виноградовой И.В. в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, истец не обращался с требованием о составлении двустороннего акта о наличии недостатков, а застройщик сам устранил имевшиеся недостатки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Истцом не представлено доказательств требования участника долевого строительства от застройщика о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям между застройщиком многоквартирного дома и потребителем Виноградовой И.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Виноградовой И.А. к ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки за причинение убытков в связи с недостатками выполненной работы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Как следует из материалов дела, дата дольщик Виноградова И.А. предъявила застройщику претензию, в которой указала, в том числе, и на следующие недостатки квартиры: отсутствие запорной арматуры на полотенцесушителе (п. ... претензии), нарушение прямолинейности наружных стен, нарушение прямолинейности стен в углах во всех помещениях, растрескивание стяжки во всех помещениях, отсутствие сцепления выравнивающего слоя с цементной стяжкой, трещины и провал цементной стяжки в санузле (п. ... претензии).

Письмом N ... от дата гендиректор ЗАО "Башинвестдом" сообщил о том, что выполнение п. ... не предусмотрено проектом, а недостатки по п. ... не выявлены или устранены.

Не согласившись с данным ответом, истец провела независимую экспертизу по определению технического состояния квартиры.

Согласно заключению экспертизы ... , при выполнении работ согласно договору ... в квартире N ... расположенной по адресу: адрес были допущены отклонения от следующих нормативов: СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, СНиП 2.03.13-88 Полы, МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет ...

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от дата Виноградова И.А. указала на передачу ей квартиры с недостатками.

Пунктом ... заключенного между сторонами договора N ... о долевом участии в строительстве от дата предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, также иным обязательным требованиям.

В силу п. ... договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание экспертное заключение ... , установившее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков в квартире в сумме ... рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком дата, потребителем был установлен срок для выполнения его требований - 14 дней с момента получения претензии, судебная коллегия считает указанный срок разумным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, поскольку судом апелляционной инстанции сумма присужденная в пользу потребителя увеличена, подлежит отмене и решение суда в части установления размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая штрафа в размере ... рублей, исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований ( ...

Соответственно, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судебное решение подлежит отмене, со взысканием с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Виноградовой И.А. к ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании стоимости ремонтно - строительных работ, неустойки за причинение убытков в связи с недостатками выполненной работы, штрафа, а также в части взыскания с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в доход местного бюджета госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу Виноградовой И.А. стоимость ремонтно - строительных работ ... , неустойку за причинение убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в доход местного бюджета госпошлину ... коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ронжина Е.А.