Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., представителя УФССП России по КБР Бажевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по КБР,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по КБР от 03 марта 2015 года о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления, МВД по КБР, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, указало, что 03 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительного производства N149463/14/07009-ИП, возбужденного 15.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 22.09.2014 года Нальчикским городским судом КБР, вынес постановление о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель отметил, что МВД по КБР не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствует действительности. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письма, подтверждающие то, что МВД по КБР не обладает возможностью исполнить решение суда, однако предпринимает меры для скорейшего решения данного вопроса.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления МВД по КБР отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МВД по КБР подана апелляционная жалоба, в которой, полагая, что решение суда не основано на законе, просило его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявления МВД по КБР.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, а также дополнительно указано, что для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо установить, доказано ли, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом не учтено, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С 2012 года законодателем установлен особый порядок приобретения жилых помещений для сотрудников органов внутренних дел, что сделало невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Аукционы признаны несостоявшимися по независимым от МВД по КБР причинам.

Суд оставил без внимания довод МВД по КБР о том, что судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письма, подтверждающие, что МВД по КБР не обладает возможностью исполнить решение суда, однако предпринимает все меры для скорейшего разрешения данного вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, считает несостоятельными вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда министерством.

Кроме того, судом не принят во внимание довод МВД по КБР о том, что в связи с доведением лимитов бюджетных ассигнований для исполнения судебного постановления в отношении Дубовского Ю.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N460 "О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", МВД по КБР объявлен электронный аукцион на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений для сотрудников МВД по КБР.

Выслушав представителя МВД по КБР Сокурову М.М., представителя УФССП России по КБР Бажеву Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления МВД по КБР были допущены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения МВД по КБР судебного акта от 22 сентября 2014 года о возложении на МВД обязанности предоставить Дубовскому Ю.А. квартиру на состав семьи из 6 человек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч.11 ст. 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. При этом, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2014 года на МВД по КБР возложена обязанность предоставить Дубовскому Ю.А. благоустроенное жилье на состав семьи из шести человек.

В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист серии ВС N 007156391, предъявленный в Нальчикский городской отдела УФССП России по КБР 11 декабря 2014 года, послуживший основанием для возбуждения 15 декабря 2014 года исполнительного производства N149463/14/07009-ИП.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику (МВД по КБР) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До возбуждения указанного исполнительного производства, МВД по КБР предпринимало меры по добровольному исполнению решения суда от 22 сентября 2014 года, которая была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя письмом от 20 января 2015 года N38/104. В этом письме также указывалось, что при выделении бюджетных ассигнований для исполнения судебного постановления о предоставлении Дубовскому Ю.А. жилого помещения, МВД по КБР будет объявлен открытый электронный аукцион.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2015 года, не проверил доведенные до него сведения о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а лишь констатировал не предоставление МВД по КБР доказательств о наличии уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия, оценивая доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что должником в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны МВД по КБР уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в оспариваемом постановлении от 3 марта 2015 года о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора, не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, что противоречит положениям ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявления МВД по КБР.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление МВД по КБР удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР от 3 марта 2015 года о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов