Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя МВД по КБР - ФИО4 и представителя УФССП России по КБР - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по КБР (МВД по КБР) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с МВД по КБР в размере "данные изъяты" руб. от 03.03.2015г.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановлено взыскать с МВД по КБР исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов он указывает на невыполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В МВД по КБР указанное постановление поступило 25.03.2015г.

Далее указывается, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должником - МВД по КБР в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, не исполнен. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С данными доводами нельзя согласиться, так как это не соответствует действительности, что подтверждается соответствующими документами. Так, судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письма, подтверждающие, что МВД по КБР не обладает возможностью исполнить решение суда, представлены доказательства того, что МВД предпринимает необходимые меры для скорейшего решения данного вопроса по существу (исх. N38/31 1 от 25.02.2014, 38/945 от 28.05.2014, 38/1829 от 14.10.2014, 38/104 от 20.01.2015).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, взыскание с должника исполнительского сбора не производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен по уважительным, объективным причинам, независимым от должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в постановлении предметом исполнения указано решение суда по делу N, вступившее в законную силу 20.08.2014г. Однако по данному решению, определением суда от 03.03.2015 по заявлению Жиляева ФИО11 изменен порядок и способ исполнения данного решения суда и с МВД по КБР в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. на приобретение жилья. Указанное определение суда обжаловано в вышестоящую инстанцию и не вступило в законную силу.

В связи с доведением лимитов бюджетных ассигнований для исполнения судебных постановлений, в том числе и по исполнению решения в отношении Жиляева ФИО12 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N460 "О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", МВД по КБР подготовлены проекты документации об электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений для сотрудников МВД по КБР.

Кроме этого, в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вины МВД по КБР в несвоевременном неисполнении решения суда не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2015 года в удовлетворении заявления МВД по КБР было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, взыскание с должника исполнительского сбора не производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен по уважительным, объективным причинам, независимым от должника. Судом не учтено, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С 2012 года законодателем установлен особый порядок приобретения жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, что сделало невозможным своевременное исполнение требований исполнительного производства. Аукционы признаны не состоявшими по независимым от МВД по КБР причинам.

Суд оставил без внимания довод МВД по КБР о том, что применение данной нормы ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительского документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Таких фактов со стороны МВД по КБР установлено не было.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в постановлении предметом исполнения указано решение суда по делу N2-3267, вступившее в законную силу 20.08.2014г. При этом, данный судебный пристав-исполнитель участвовал в рассмотрении гражданского дела по заявлению Жиляева ФИО13 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.06.2014г. и ему известно, что 03.03.2015г. (в день вынесения им постановления о взыскании исполнительного сбора) определением суда от 03.03.2015г. с МВД по КБР в пользу Жиляева ФИО14 взыскано 2 007 144 руб. на приобретение жилья. Указанное определение суда вступило в законную силу 01.04.2015г., однако суд в ходе рассмотрения данного гражданского дела даже не истребовал материалы того гражданского дела, что не могло не повлиять на всестороннее и объективное рассмотрение дела и принятие решения по существу. При этом, 10.04.2015г. по данному определению суда от 03.03.2015г. Жиляеву ФИО15 выдан другой исполнительный лист ФС N от 10.04.2015г. То есть, на момент составления и поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015г., исполнению подлежало другое решение суда.

Также указывается, что не учтены требования ст. 401 ГК РФ. В ходе исполнительного производства фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МВД по КБР не установлено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося на судебное заседание Жиляева ФИО16 выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя УФССП России по КБР - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу 28.10.2014г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч.11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. При этом, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года на МВД по КБР возложена обязанность по включению в состав семьи Желяева 3.3. его дочери ФИО17, 30 августа 2013 года рождения, предоставив ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек.

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист серии N, который предъявлен представителем Жиляева ФИО18 в НГО УФССП по КБР 4 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До возбуждения указанного исполнительного производства, МВД по КБР уже стало принимать меры по добровольному исполнению решения суда от 16 июня 2014 года, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в письме исполняющего обязанности начальника Тыла в адрес начальника Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России от 14 октября 2014 года N - об учете этого решения при выделении бюджетных ассигнований в 2015 году для исполнения судебных постановлений о приобретении жилых помещений (л.д. 11,12).

Указанная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя письмом от 20 января 2015 года N (л.д.13). В этом письме также указывалось, что при выделении бюджетных ассигнований для исполнения судебного постановления о предоставлении Жиляеву ФИО19 жилого помещения, МВД по КБР будет объявлен открытый электронный аукцион.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель, при принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2015 года, не проверил доведенные до него доводы о невозможности выполнения требования исполнительного документа в установленный срок, а лишь констатировал не предоставление МВД по КБР доказательств о наличии уважительных причин.

Однако, согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что должником в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны МВД по КБР уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в оспариваемом постановлении от 3 марта 2015 года о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора, не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, что противоречит положениям ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, тем же судом было рассмотрено по существу заявление Жиляева ФИО20 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.06.2014г., на основании которого был выдан исполнительный лист.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем - должником приводился также и довод о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении предметом исполнения указано решение суда по делу N, вступившее в законную силу 20.08.2014г., однако, по данному решению, определением суда от 03.03.2015 по заявлению Жиляева ФИО21. изменен порядок и способ исполнения данного решения суда и с МВД по КБР в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. на приобретение жилья. Указанное определение суда обжаловано в вышестоящую инстанцию и не вступило в законную силу.

Этот довод суд счел несостоятельным по причине того, что приставом- исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда, в течение которого требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены небыли.

Однако, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства при которых суд удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года имели значение по настоящему делу, а потому, суд первой инстанции в целях правильного разрешения настоящего дела должен быть воспользоваться правом, предоставленным ему ч.1 ст. 249 ГПК РФ и истребовать по своей инициативе определение суда от 3 марта 2015 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 1 апреля 2015 года по делу N следует, что со ссылками на то обстоятельство, что решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2014 года не исполняется, перспективы исполнения решения суда отсутствуют, все сроки исполнения обязательства истекли, Жиляев ФИО22 обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскав с МВД по КБР стоимость жилого помещения (квартиры) в размере "данные изъяты" руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2015 года заявление было удовлетворено частично, и постановлено взыскать с МВД по КБР в пользу Жиляева ФИО23 "данные изъяты" рублей на приобретение жилья.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 1 апреля 2015 года определение было оставлено без изменения, а частные жалобы Жиляева ФИО24 и МВД по КБР - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что установив наличие обстоятельств по делу, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить способ исполнения решения суда взыскав с должника в пользу взыскателя денежную компенсацию стоимости жилого помещения на приобретение жилья.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявления МВД по КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление МВД по КБР удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР от 3 марта 2015 года о взыскании с МВД по КБР исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов