Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2015 по апелляционной жалобе С.П.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску С.П.С. к ООО " О" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.П.С. обратился в суд с иском к ООО " О", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 40 000 руб. в месяц с 20 июля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 июля 2014 года он работал у ответчика в должности " ... ". 20 июля 2014 года после окончания смены у истца изъяли пропуск, не допустили к дальнейшей работе. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований С.П.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.135/. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2014 года им было написано заявление о приеме на работу в ООО " О". С 13 июля 2014 года истец приступил к работе в должности " ... ".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что истец на работу не принимался, заявлений о приеме на работу от истца не поступало, фактически к работе не допускался. В июле 2014 года истец действительно обращался с целью трудоустройства, пытался собирать документы, но в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения был выведен из порта пограничниками.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу в ООО " О" не издавался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленных ответчиком копии журнала регистрации приказов по личному составу ООО " О" за период 21 января 2014 года по 11 августа 2014 года, копии книги учета движения трудовых книжек за период с 21 января 2014 года по 21 августа 2014 года, следует, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с личным заявлением о приеме на работу истец не обращался.

Доводы истца о фактическом допуске к работе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются представленной книгой приема-сдачи дежурства на объекте охраны КППП Ж/Д 1 за период с 13 июля 2014 года по 21 июля 2014 года, которая не содержит сведений о фактическом допуске истца к работе в "адрес".

Факт выдачи истцу пропуска в ОАО " Т" не является допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО " О" с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку и иных, связанных с ними требований, суд обоснованно не усмотрел.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с 13 июля 2014 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: