Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5909/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7037/2014 по апелляционной жалобе Буйниченко Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по заявлению Буйниченко Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буйниченко Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П., совершённых последним при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... от "дата" и просила признать незаконными постановления названного должностного лица о вскрытии жилого помещения и замене ответственного хранителя имущества должника, вынесенные "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Буйниченко Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что требования о допуске судебного пристава-исполнителя в квартиру "адрес" или об ответственности, предусмотренной статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она не получала и препятствий в совершении исполнительных действий не чинила.

По утверждению заявителя, постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения (по вскрытию и проведению оценки квартиры "адрес") вынесено судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, однако, действия по вскрытию входной двери квартиры и замене замка осуществлялись судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. при этом, только "дата" ей был передан ключ от нового замка входной двери квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 в удовлетворении заявления Буйниченко Е. А. отказано.

С постановленным по делу решением Буйниченко Е. А. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (л.д. 227-229) в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С. "дата" возбуждено исполнительное производство N N ... , должником по которому является Буйниченко Е.А., взыскателем - ОАО " " ... "", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек. Этим же постановлением должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... "). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Буйниченко Е.А. "дата" (л.д. " ... ").

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Т. "дата" и "дата" вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащую Буйниченко Е. А. квартиру "адрес"

Этим же должностным лицом службы судебных приставов "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: "адрес" и вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанную квартиру и составления акта о наложении ареста (л.д. " ... ").

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С. "дата" с участием должника Буйниченко Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру "адрес" с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику (л.д. " ... ").

"дата" судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. передал заявку на оценку арестованного имущества в ООО " " ... "", который предложил представить дополнительные документы и обеспечить доступ в квартиру для её осмотра и фотографирования (л.д. " ... "), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель "дата" направил должнику Буйниченко Е.А. требование о предоставлении в семидневный срок доступа в квартиру сотрудникам названной оценочной организации (л.д. " ... ").

Поскольку данное требование не было исполнено должником, "дата" судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде проведения оценки квартиры (л.д. " ... ").

"дата" судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. вновь направил в адрес должника Буйниченко Е.А. требование о предоставлении в семидневный срок беспрепятственного доступа в квартиру (л.д. " ... "), которое также не было исполнено должником.

"дата" судебный пристав-исполнитель П. уведомил должника Буйниченко Е.А. по телефону посредством оставления на автоответчик сообщения (в 09 часов 36 минут и в 09 часов 41 минуту) о проведении исполнительных действий в виде вскрытия входной двери квартиры с целью проведения её оценки и передачи специализированной организации на ответственное хранение, о чём судебным приставом-исполнителем составлена соответствующая справка (л.д. " ... ").

В этот же день судебный пристав-исполнитель уведомил УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о планируемом вскрытии квартиры должника Буйниченко Е.А. (л.д. " ... "), и поручил управляющую домом организацию - ТСЖ " " ... "" уведомить должника Буйниченко Е.А. о вскрытии помещения (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. совместно с судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ч. на основании постановления о вскрытии помещения и постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий произведено вскрытие квартиры "адрес", замена замка входной двери квартиры, осмотр и передача квартиры на ответственное хранение специализированной организации, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. " ... "). Также "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. вынесено постановление о замене ответственного хранителя (л.д. " ... ").

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. поручил судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передать ключ от нового замка квартиры должнику Буйниченко Е. А. (л.д. " ... ")

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Буйниченко Е. А. заявления, суд первой инстанции, установив, что должник Буйниченко Е.А. с "дата" и на момент рассмотрения данного дела в суде не исполнила требования исполнительного документа об уплате кредитору денежных средств, в суд с иском об освобождении принадлежащей ей квартиры "адрес" от ареста не обращалась, не исполнила требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, пришёл к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" о вскрытии помещения должника с целью его оценки и постановления о замене ответственного хранителя.

При этом суд учёл, что в ходе судебного разбирательства по делу Буйниченко Е.А. не представлены доказательства наличия у неё уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также собственные объяснения заявителя, из которых следует, что ей было известно о требованиях судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава совершать такие исполнительные действия как входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. от "дата" о вскрытии жилого помещения вынесено в рамках исполнительного производства; вскрываемое жилое помещение принадлежит должнику Буйниченко Е.А.; постановление утверждено исполняющим обязанности данного территориального подразделения службы судебных приставов М. направлено на создание условий для применения таких мер принудительного исполнения как проведение оценки жилого помещения и его последующая реализация с торгов, вывод суда о законности оспариваемых постановлений и соответствующих исполнительных действий судебного пристав-исполнителя следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N ... от "дата" было незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поскольку Буйниченко Е.А проживает с "дата" года в квартире "адрес", то есть в районе деятельности Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном законом порядке не обжаловано; требований о признании его незаконным в рамках данного гражданского дела также не заявлялось.

Утверждение Буйниченко Е. А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о вскрытии жилого помещения и о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение работникам специализированной организации, противоречит материалам дела.

Так, согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", Буйниченко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес" о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Буйниченко Е.А. надлежащим образом уведомлена; информацию о времени своего отъезда в "адрес" и предполагаемого периода отсутствия в г. Санкт-Петербург Буйниченко Е.А. судебному приставу-исполнителю не сообщала; достоверных доказательств поездки в "адрес" в период совершения судебных приставом-исполнителем оспариваемых действий Буйниченко Е.А. суду не представила; извещение о необходимости обеспечения доступа в квартиру и о предстоящем вскрытии жилого помещения судебный пристав-исполнитель известил Буйниченко Е.А. по телефону ( " ... "), указанному должником в её заявлении (л.д. " ... ")

Таким образом, суд обоснованно отверг доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 5 ст. 86 этого же Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного жилого помещения на ответственное хранение ООО " " ... "" не противоречит статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при смене хранителя нарушены права её несовершеннолетних детей, поскольку в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для проживания, несостоятельна, поскольку дети должника собственниками квартиры "адрес" не являются и имеют в общей долевой собственности (по 1/3 доли) совместно с должником Буйниченко Е.А. другое жилое помещение - квартиру "адрес" (выписка из ЕГРП - " ... ").

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу N 2-7037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйниченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: