Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2015 по апелляционной жалобе ООО " Д" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Н.В.А. к ООО " Д" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " Д" - Д.А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А ... полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Д" в котором просил суд установить факт его работы в ООО " Д", признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности " ... " журнала " Н", обязать ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет (налоги) и в соответствующие социальные фонды, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2014 года по момент восстановления на работе из расчета 22 988 руб. 51 коп. в месяц, взыскать недополученные денежные средства за период с 01 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 17 991 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность " ... " журнала, 13 января 2013 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Получал заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц, которая выплачивалась как наличными, так и на банковскую карту. Трудовой договора с истцом не заключался. 24 октября 2014 года генеральный директор ООО " Д" устно уволил истца с работы, в связи с тем, что на обложке журнала " Н" N 5 по ошибке службы вёрстки указано "N4". Истец считает увольнение незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа, отношение к труду и поведение работника. Истец указывает, что в результате того, что на обложке журнала " Н" N 5 по ошибке службы вёрстки указано "N4", ответчику какой-либо вред причинен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены. Суд установил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 января 2013 года по 24 октября 2014 года. Восстановил истца на работе в ООО " Д" в должности " ... " журнала " Н" с 24 октября 2014 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие сведения о его работе в должности " ... " журнала. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 739 руб. 69 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 160 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1057 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: копии журналов " Н" за 2012-2014 года, официальные выходные данные которых содержат указание об истце, как о главном редакторе журнала, выписку по универсальной карте.

В обоснование иска Н.В.А. ссылался на показания свидетелей Г.М.Ш., П.И.М., П.М.А., которые также работали у ответчика и подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и работодателем.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что с 01 декабря 2012 года он был принят на работу на должность " ... " журнала " Н" и с указанного дня фактически допущен к работе, приступил к выполнению своих обязанностей с ведома работодателя в лице генерального директора Г.А.В. В указанный день истец был представлен коллективу журнала как главный редактор. С 13 января 2013 года истец приступил к непосредственному исполнению своих обязанностей, его рабочее место находилось по адресу: "адрес" Как указал истец, до 01 апреля 2014 года он работал по совместительству, а с 01 апреля 2014 года стал работать на постоянной основе.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что указание в выходных данных журнала истца в качестве главного редактора сделано по просьбе истца и по согласованию с генеральным директором Г.А.В., с которой у истца были дружеские отношения, с целью "подправить" резюме истца, репутация которого была осложнена обращением с иском к ОАО " С".

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.М.Ш. показал, что он до истца занимал должность " ... " журнала " Н". В ноябре 2012 года передал истцу, как его преемнику на указанной должности дела, передал истцу пароли к сайту, наработанные записи, контакты учреждений, переводчиков и др. Также свидетель суду пояснил, что истец был представлен коллективу журнала генеральным директором Г.А.В., которая пришла в редакцию с истцом и представила его как нового главного редактора журнала.

Свидетель П.М.И. суду показала, что работала в журнале исполнительным директором, с января 2013 года по 2014 год истец работал в ООО " Д" " ... " Истца как " ... " журнала представила коллективу генеральный директор Г.А.В. Заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту, иногда выдавалась наличными, были случаи, когда именно она (свидетель) по поручению Г.А.В. передавала истцу заработную плату в виде наличных денежных средств.

Свидетель П.М.А. суду показал, что работает в Санкт-Петербургском университете ЛЭТИ, совместно с З. был соавтором статьи, опубликованной в журнале " Н". Знает истца как " ... " журнала " Н". Именно по поводу статьи свидетель общался с истцом в кабинете своего начальства. Статья опубликована во 2-м номере журнала, также по поводу данной статьи свидетель вел переписку с истцом по электронной почте.

В представленных копиях журнала " Н" за 2012-2014 г.г. официальные выходные данные содержат указание об истце, как о " ... " журнала.

Из ответа НП " И", полученного по запросу суда, следует, что в августе 2014 года НП " И" и СДС " Р" подготовили статью " И", которая по предварительной договоренности с " ... " журнала " Н" Н.В.А. была опубликована в N 4 журнала за сентябрь 2014 года.

Из ответа ООО " Э", полученного по запросу суда следует, что их статью "противопожарная защита строительных объектов. Законодательство и качестве планирования", опубликованную в N 1 за 2013 год и статью "Обеспечение пожарной безопасности с помощью современных систем пожаротушения", опубликованную в N 5 за 2013 год, готовил в печать в качестве " ... " журнала " Н" Н.В.А.

Аналогичные сведения содержатся и в письмах Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета "ЛЭТИ" и Арктической общественной академии наук.

Учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также приведенные выше положения норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказано его фактическое допущение генеральным директором ООО " Д" к работе в ООО " Д" в качестве " ... " журнала " Н" по совместительству с 13 января 2013 года, на постоянной основе с 01 апреля 2014 года с предоставлением рабочего места.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО " Д" в качестве " ... " журнала " Н", а также установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания неправильным вывода суда об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Установив в процессе рассмотрения дела, факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, а также расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает, ответчиком расчеты не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Доводов оспаривающих решение суда в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: