Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2015 по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по иску Л.Е.В. к ООО " П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требования, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 сентября 2009 года. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Н.Е. 06 мая 2014 года истец получила по почте уведомление об увольнении с 03 июня 2013 года за прогул. На основании приказа N 33 от 27 февраля 2014 года в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дата увольнения указанная в трудовой книжке предшествует дате издания приказа, приказ N 33 оформлен 27 февраля 2014 года, тогда как уволена истец 03 июня 2013 года. Дата увольнения предшествует дате обозначенных в уведомлении прогулов, таким образом, на момент увольнения совершение истцом прогулов не установлено. Факт надлежащего исполнения трудовых обязанностей в период с 03 июня 2013 года по 24 февраля 2014 года подтверждается приказом N 4 от 09 июля 2014 года, согласно которому конкурсный управляющий назначил истца ответственным за уведомление работников общества о предстоящем расторжении трудовых договоров, запросом в адрес исполнительного директора от 18 июля 2013 года, актами осмотра оборудования от 22, 23, 26 июля 2013 года, согласно которым был проведен осмотр оборудования в целях подготовки инвентаризации имущества в присутствии истца. На основании приказана N 23/01 от 23 мая 2013 года о переводе сотрудников на удаленную работу, истец в период с 24 мая 2013 года по 24 февраля 2014 года исполняла трудовые обязанности по адресу своего проживания. 10 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2014 года, 14 февраля 2014 года ответчик получил указанное заявление, однако не оформил прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее увольнение на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 150 316 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года иск Л.Е.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 915 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате с 01 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года в размере 117 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 945 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года была принята на работу к ответчику на должность " ... ".

Приказом N ... от 01 августа 2010 года истец была переведена на должность " ... " с окладом 17 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 27 декабря 2012 года, приказа N 16-к от 27 декабря 2012 года, истец была переведена на должность " ... " ООО " П" в основное подразделение.

Приказом директора ООО " П" от 23 мая 2013 года, все сотрудники подразделений ООО " П" с 24 мая 2013 года были переведены на удаленную работу. Истец ознакомлена с указанным приказом 23 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года ООО " П" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего N ... от 03 июня 2013 года был отстранен от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом и от должности генерального директора ООО " П" П.В.Я., а также органы управления должника и прекращены полномочия собственника имущества должника.

Этим же приказом с 03 июня 2013 года приостановлено исполнение всех распорядительных актов по ООО " П" (приказов, распоряжений) изданных до 03 июня 2013 года включительно, связанных с совершением действий (сделок) от имени ООО " П" до особого распоряжения.

С указанным приказом N ... от 03 июня 2013 года истец ознакомлена 28 июня 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись.

09 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО " П" издан приказ N ... в соответствии с которым, в срок до 19 июля 2013 года приказано провести процедуру уведомления работников общества о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответственным за уведомлением работников о предстоящем расторжении трудового договора назначена исполнительный директор Л.Е.В.

18 июля 2013 года конкурсным управляющим Общества в адрес исполнительного директора Общества Л.Е.В. было направлено уведомление о необходимости в целях инвентаризации имущества представить перечень имущества, находящегося на балансе, договоры аренды и, начиная с 19 июля 2013 года организовать осмотр имущества ООО " П".

Судом установлено, что 22, 23 и 26 июля 2013 года с участием истца как исполнительного директора были составлены акты осмотра оборудования Общества.

24 декабря 2013 года конкурсный управляющий направил в адрес истца запрос с предложением представить объяснения об исполнении трудовых обязанностей с 03 июня 2013 года по конец ноября 2013 года, и представить документальные подтверждения наличия трудовых отношений с Обществом. Указанный запрос был получен истцом 30 декабря 2013 года.

06 февраля 2014 года представитель конкурсного управляющего направил в адрес истца уведомление с предложением прибыть 13 февраля 2014 года на встречу с конкурсным управляющим для урегулирования вопроса об увольнении. Данное уведомление было получено истцом лично 25 февраля 2014 года.

17 февраля 2014 года в адрес истца представителем конкурсного управляющего направлен запрос с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с июня 2013 года по февраль 2014 года, с одновременным предупреждением о возможности увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление истец получила лично 25 февраля 2014 года.

10 февраля 2014 года истец направила в адрес конкурсного управляющего Общества заявление от 10 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2014 года, которое было получено ответчиком 14 февраля 2014 года.

Приказом конкурсного управляющего ООО " П" N ... от 27 февраля 2014 года истец была уволена из Общества с 03 июня 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 05 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 30 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, от 16 августа 2013 года, от 05 февраля 2014 года.

27 марта 2014 года истец получила приказ об увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением.

04 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, в связи с невозможностью получения трудовой книжки в день увольнения 24 февраля 2014 года, выслать трудовую книжку по почте, указала адрес направления почтовой корреспонденции, а также просила перечислить причитающиеся ей денежные средства за период с июня 2013 года по февраль 2014 года указав реквизиты. В ответ на данное заявление истца, 25 апреля 2014 года в ее адрес направлено письмо, в котором сообщается, что она уволена 03 июня 2013 года за прогул, сведения о заработной плате за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, а также сведения о компенсации за неиспользованный отпуск у конкурсного управляющего отсутствуют.

06 мая 2014 года истец получила указанный ответ, а также трудовую книжку, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком представлены акты от 04 июня 2013 года от 05 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 30 июля 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 16 августа 2013 года, от 05 февраля 2014 года, согласно которым, по адресу места нахождения ООО " П" (Санкт-Петербург, "адрес") сотрудники данной организации отсутствуют.

Согласно акту ответчика от 27 февраля 2014 года, истец отсутствовала на рабочем месте с 03 июня 2013 года по февраль 2014 года, 17 февраля 2014 года истцу предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения о причинах прогула истец не представила.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула. При этом суд исходил из того, что до введения конкурсного производства в отношении ответчика, руководителем Общества был издан приказ от 23 мая 2013 года, согласно которому все сотрудники подразделений ООО " П" с 24 мая 2013 года переведены на удаленную работу. На основании указанного приказа истец исполняла свои трудовые обязанности удаленно, на дому. Направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, еще до направления ей требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Действия конкурсного управляющего по изданию приказа N 2 от 03 июня 2013 года о приостановлении с 03 июня 2013 года всех распорядительных актов по ООО " П" до 03 июня 2013 года включительно, судом признаны незаконными, поскольку совершены с превышением полномочий предоставленных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании, заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, в связи с чем, просил в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с приказом об увольнении от 27 февраля 2014 года истец была ознакомлена 27 марта 2014 года, получив его лично по почте.

Первоначально, истец не отрицала факт получения приказа, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ она вправе обратиться в суд либо с момента получения приказа, либо с момента выдачи трудовой книжки, однако в процессе рассмотрения дела истец свою позицию изменила, и ссылалась на то, что приказ об увольнении она лично не получала, его получила ее мать у которой такие же фамилия и инициалы, об увольнении ей стало известно значительно позднее, после того как мать ей передала письмо.

Доводы истца относительно предоставленного ей ст. 392 ТК РФ права выбора обращения в суд либо с момента получения приказа, либо с момента выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании и понимании положений названной статьи.

Доводы истца о том, что она не получала приказ об увольнении, противоречат ее первоначальным объяснениям данным в обоснование своей позиции и занесенным в протокол судебного заседания. Почтовое уведомление о вручении, где почтовым работником отмечено, что заказное письмо вручено лично, свидетельствует о вручении письма содержащего приказ об увольнении истцу, что также она первоначально не отрицала. Кроме того, ссылаясь на непроживание по адресу: "адрес", куда ответчиком был направлен приказ об увольнении, истец указывает данный адрес для направления почтовой корреспонденции в своем заявлении ответчику, а также в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что началом отчета срока, в течение которого истец вправе была обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, является 27 марта 2014 года, поскольку именно в указанное время истец получила приказ об увольнении от 27 февраля 2014 года.

С иском о признании увольнения незаконным, истец обратилась в суд 21 мая 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, в связи с чем, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее заявление о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ее матери - Л.Е.В., поскольку свидетель приходится истцу матерью, в связи с чем косвенно заинтересована в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: