Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-822/2015 по иску Ш. к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш. Ш.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу Ж., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приказом от "дата" N ... была уволена с занимаемой должности в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственному желанию), в действительности собственного желания на расторжение трудовых отношений с ответчиком истица не выражала, написала заявление об увольнение под диктовку и под давлением со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела Ш. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на свое трудоустройство после увольнения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Ш. была уволена с должности " ... " по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" /л.д. 15/

С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания - "дата", о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Ответчиком в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленным требованиям, с обоснованностью которого суд согласился, в связи с чем отказал Ш. в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что Ш. получила копию приказа об увольнении "дата", с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии права, срок для ее обращения в суд по спору об увольнении истекал в первый рабочий день "дата".

Из материалов дела следует, что с первоначальным иском в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истица обратилась "дата", направив исковое заявление по почте.

Учитывая обращение истицы в суд в первый рабочий день после рождественских каникул, следует прийти к выводу об обращении в суд в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на то обстоятельство, что исковое заявление Ш., направленное в адрес суда "дата", не содержало требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указанное требование заявлено истцом только после оставления иска без движения, не свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

"дата" исковое заявление Ш. судьей было оставлено без движения с указанием на непредоставление истицей доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины, поскольку требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении трудовых прав не заявлены, в связи с чем Ш. необходимо оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в срок до "дата".

"дата" истица с указанием на устранение недостатков, приведенных в определении об оставлении заявления без движения, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая указанное, следует придти к выводу о подаче истицей заявления в установленный законом месячный срок.

Последующее уточнение истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и предъявления требования о признании приказа об увольнении незаконным связано с ее трудоустройством, в связи с чем заинтересованность в восстановлении на ранее занимаемой у ответчика должности у истца отпала, данное обстоятельство не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, в отношении которых срок исковой данности подлежит исчислению в ином порядке, поскольку на незаконность увольнения истица ссылалась и в первоначально предъявленных требованиях.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву истечения срока обращения в суд, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение было постановлено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: