Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2015 г., которым по иску Гоммерштадт Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в пользу Гоммерштадт Д.С. сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5057,24 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истицы Гоммерштадт Д.С. и ее представителя Оконешникова С.П., представителя ответчика Новиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоммерштадт Д.С. обратилась в суд к ООО "Строймонтаж 2002" с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство объекта, расположенного по адресу: ... В соответствии с п.3.1 договора оплата стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. осуществляется дольщиком за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных дольщику банком по кредитному договору. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Согласно п. 2.7 договора срок завершения строительства объекта был установлен в 1 квартале 2014 г., пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру дольщику в течение 6 месяцев, то есть до конца сентября 2014 г. Вместе с тем, застройщик допустил нарушение условий договора, квартира была передана только 9 февраля 2015 г. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.за период просрочки с 1 октября 2014 г. по 9 февраля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений потребителя в размере ... % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Считает, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Новикова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Гоммерштадт Д.С. и ее представитель Оконешников С.П. в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении относительно нее.

Представитель третьего лица Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 г. стороны заключили договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ... В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство передать истице объект - квартиру общей площадью ... кв.м. в соответствии с проектной документацией. Срок планового окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2014 г. ( п. 2.7 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены квартиры, то есть до конца сентября 2014 г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В нарушение договорных обязательств квартира ответчиком истице передана 9 февраля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 1 октября 2014 г. по 9 февраля 2015 г.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств, повлекших нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная истицей сумма неустойки в размере ... руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком дольщику направлялась информация об изменении сроков передачи квартиры с предложением о заключении дополнительного соглашения с измененными сроками окончания строительства. В данном случае право истицы на неустойку возникло в силу того, что она не получила уведомление об изменении сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда не состоятельны и подлежат отклонению.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. взысканы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтверждены документально и соответствуют принципу разумности, в связи с чем решение в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Как установлено судом, ответчик был поставлен в известность о требованиях истицы, которая обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба, затем с соответствующим исковым заявлением в суд, однако мер к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку судебной коллегией снижен размер взыскиваемой неустойки, то размер штрафа также подлежит изменению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2015 г. в части размера неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2015 г. изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в пользу Гоммерштадт Д.С. неустойку в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4345 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А. Осипова