Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2015 года, которым исковые требования В.Г.В. к О.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В.Г.В., представителя О.О.В. - У.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.В. обратилась в суд с иском к О.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1.04.2013г. по 15.05.2014г. она работала по трудовому договору, которым был установлен 23 часовой рабочий день, по подвижному сменному графику, устанавливаемому на год (п.6.1 договора), работала 8 смен ежемесячно. С 1.04.2013г. по 1.08.2013г. оклад был установлен 6000 руб., а с 1.08.2013г. по 15.05.2014г. 7000 руб. В конце года не начислены сверхурочные и не начислялся районный коэффициент.

Поскольку она отработала у данного индивидуального предпринимателя с 1.04.2013г. по 15.05.2014г., то у нее возникло право на оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.04.2013г. по 1.06.2014г. На день увольнения была положена компенсация за неиспользованный отпуск за 32,62 дня, которая должна была составить 12 179.00 руб.

Считает, что работодатель незаконно не начислял районный коэффициент и оплату за сверхурочно выполняемую работу. О том, что не оплачивают коэффициент и не начисляют сверхурочных, она не знала.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент за все время работы в сумме 32111,6 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 25 689,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 179.00 руб., проценты за несвоевременный расчёт при увольнении в сумме 3313,6 руб., в возмещение причиненного морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, не правомерен, так как о том, что ей не начисляли районный коэффициент, она узнала в ходе судебного заседания из представленных суду доказательств.

Считает, что судом в качестве доказательства приняты графики сменности, которые не отражали фактического рабочего времени, а так же показания свидетеля К.А.И., которая продолжает работать у того же работодателя и находится от нее в прямой зависимости.

Суд неверно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права она узнала после увольнения, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с даты увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.04.2013 К.Г.В. (после брака В.Г.В.) была принята на работу в качестве продавца-консультанта-кассира к Индивидуальному предпринимателю О.О.В., с окладом 6 000 рублей в месяц.

Приказом от 15.05.2014 г. В.Г.В. уволена по собственному желанию. 15.05.2014 О.О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт трудовых отношений с ИП О.О.В. подтверждается также трудовой книжкой, согласно которой В.Г.В. работала в период с 01.04.2013 по 15.05.2014 г. в качестве продавца-консультанта-кассира у ИП О.О.В.

Согласно платежной ведомости от 31.03.2014 г., истице произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5024,49 рублей, что подтверждается подписью В.Г.В. и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заявлению от 28.02.2014 В.Г.В. просила предоставить ей отпуск без содержания по семейным обстоятельствам сроком на три месяца с последующим увольнением.

В соответствии с графиками работы, содержащими подпись В.Г.В., в феврале 2014г. у В.Г.В. имеются рабочие смены, а в марте, апреле, мае рабочие смены отсутствовали (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период март-апрель-май 2014г., поскольку истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, компенсация за неиспользованный отпуск оплачена в марте 2014г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске В.Г.В. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что за период с 01.04.2013 г. по 15.05.2014г. районный коэффициент и доплата истцу не начислялась, трудовые отношения прекращены 15.05.2014 г.

Однако, в суд с исковым заявлением истица обратилась лишь 21.07.2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким, образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд для взыскания суммы районного коэффициента, оплаты за сверхурочную работу, поскольку обязанность по их оплате имелась у ответчика в период до трехмесячного срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, в период трехмесячного срока (с 22.04.2014 по 21.07.2014) у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда истицы, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата была выплачена до предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Установлено, что 28.02.2014 г. истец представила ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением.

28.02.2014г. ей был предоставлен такой отпуск с марта 2014 года до дня увольнения 15.05.2014г. Расчет произведен 28.02.2014 г., с этого времени истцу было известно о невыплаченных ей суммах. В суд с указанными требованиями истец обратилась 21.07.2014г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

К тому же, работая у ИП О.О.В. и не получая ежемесячно районный коэффициент, а также оплату за сверхурочную работу, В.Г.В. не могла не знать о нарушении своих прав.

В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по заявленному В.Г.В. спору о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал ей в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: