Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" - Д. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 г., которым иск Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ в интересах Ф.О.М., Г.И.М., Е.Г.Р., Р.Н.М., К.Г.Н., К.Ю.А., Р.С.А., Б.К.Ю. к ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу удовлетворен частично.

Судом взыскано с ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" заработная плата в пользу ФилюшовойО.М. - 3942,60 руб., Г.И.М. - 9455,67 руб., Е.Г.Р. - 1921,47 руб., Р.Н.П. - 2989 руб., К.Г.Н. - 539 руб., К.Ю.А. 827,58 руб., Р.С.А. - 7859,60 руб., Б.К.Ю. - 539 руб., компенсация морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого из вышеперечисленных работников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом также взыскана с ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1042,22 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя НООПО "СОЦПРОФ" Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирское областное объединение профсоюзных организаций СОЦПРОФ (далее - НООПО СОЦПРОФ), действуя в интересах Ф.О.М., Г.И.М., Е.Г.Р., Р.Н.М., К.Г.Н., К.Ю.А., Р.С.А., Б.К.Ю., обратилось в суд к ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Иск мотивирован тем, вышеуказанные лица являются работниками ответчика и состоят в профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ "Коченевская ЦРБ" - членской организации НООПО СОЦПРОФ.

В период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. имела место сверхурочная работа вышеуказанных лиц у ответчика и работа в выходные и нерабочие праздничные дни, которая, в нарушение положений ст. ст. 152, 1563 ТК РФ, была оплачена ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" в одинарном размере, а не в повышенном. Выплачивать суммы заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, нерабочие праздничные дни в добровольном порядке ответчик не намерен.

В результате действий ответчика работники были лишены части своей заработной платы, оказались ограниченными в возможности материально обеспечить себя и членов своих семей, в связи с чем, работникам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, НООПО СОЦПРОФ просило взыскать с ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" заработную плату в пользу согласно представленному расчету: в пользу Ф.О.М. - 3942,60 руб., Г.И.М. - 9455,67 руб., Е.Г.Р. - 1921,47 руб., РеморевскойН.П. - 2 989 руб., К.Г.Н. - 539 руб., К.Ю.А. - 827,58 руб., Р.С.А. - 7 859,60 руб., Б.К.Ю. - 539 руб.;

а также компенсацию морального вреда в пользу Г.И.М. и Р.С.А. по 5 000 руб., Ф.О.М. и Р.Н.П. по 3000 руб., Е.Г.Р. - 1 000 руб., К.Г.Н., К.Ю.А. и Б.К.Ю. по 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недоказанность истцом привлечения работников в сверхурочной работе. Утверждает, что данное обстоятельство опровергается результатами прокурорской проверки, на которой обоснованы заявленные требования.

Во исполнение представления прокуратуры Коченевского района Новосибирской области N от 07 марта 2014 г. в апреле 2014 г. работодателем уже были произведены начисления заработной платы за сверхурочную работу в ноябре-декабре 2013 г., январе 2014 г. Е.Г.Р.., К.Г.Н., Р.С.А., Б.К.Ю.

Наличие сверхурочной работы у Ф.О.М. и Р.Н.П. не доказано ввиду того, что указанные лица также работают у ответчика по совместительству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходил из того, что продолжительность работы Ф.О.П., Г.И.М., Е.Г.Р., Р.Н.П., К.Г.Н. К.Ю.А., Р.С.А. и Б.К.Ю. выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, установленного для медицинских работников, что подтверждается табелями учета рабочего времени и результатами проверки, проведенной прокуратурой Коченевского района Новосибирской области.

При этом расчет истца был принят судом со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела он сумм не был оспорен ответчиком, который не представил контррасчет заявленных сумм, а также доказательства, что истцы не работали в спорный период времени сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании заработной платы, судом в пользу работников была взыскана компенсация морального вреда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска НООПО "СОЦПРОФ" были представлены ответы прокуратуры Коченевского района Новосибирской области от 7 марта 2014 г., из которых следует что Г.И.М., К.Ю.А., Р.С.А., К.Г.Н., Б.К.Ю., Е.Г.Р. работали в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" одновременно в качестве основной работы и по совместительству.

В отношении каждого из перечисленных работников было выявлено превышение установленной законом нормы рабочего времени. По результатам проверки главному врачу ГБУЗ "Коченевская ЦРБ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Сведения, изложенные в ответах прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, подтверждаются табелями рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь-февраль 2014 г.

Из табелей рабочего времени также следует, что превышение нормальной продолжительности также имелось у Ф.О.М. и Р.Н.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал наличия превышения нормативной продолжительности рабочего времени у работников, в том числе у Ф.О.М. и Р.Н.П. (л.д. 64-65 - отзыв на исковое заявление).

Согласно п. 2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом ТК РФ и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников) (п. 5 ст. 92 ТК РФ).

Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (п. 1 ст. 350 ТК РФ).

Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени для Ф.О.М. и Р.Н.П. составляет не более 136 часов в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2013 г. - январь 2014 г. Р.Н.П. отработала в ноябре 2013 г. 192 часа, из них 64 в ночную смену, в декабре 2013 г. - 192 часа, из них 64 в ночную смену, в январе 2014 г. - 168 часов, из них 56 в ночную смену. Ф.О.М. отработала в декабре 2013 г. 120 часов, из них 40 в ночную смену, в январе 2014 г. - 144 часа, из них 48 в ночную смену.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о работе истцов сверх установленного рабочего времени.

Факт выплаты работникам заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а именно, установление факта работы истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени, начисление и выплата работникам заработной платы.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. бремя доказывания того обстоятельства, что заработная плата выплачена, была возложена на ответчика, которому предложено представить табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 г., справки о начислении заработной платы на Г.И.М., Р.С.А., табель учета рабочего времени и справки о выплате заработной платы с расшифровкой за январь 2014 г. в отношении истцов.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведениями о начислении и выплате заработной платы обладает работодатель, поскольку он ведет суммированный учет рабочего времени и, по смыслу положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ, должен ставить работника в известность о составных частях его заработной платы, размерах сумм, начисленных работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании 04 декабря 2014 г. суд определил направить запрос ответчику с целью истребования приказов о приеме на работу истцов, контрольного расчета, табелей учета рабочего времени за 2013-2014 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. Тем самым суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, и обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" о том, что истцом не доказано наличие сверхурочной работы у Ф.О.М. и Р.Н.П. опровергается материалами дела. Наличие работы данных работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени доказано, а утверждения о работе этих лиц по совместительству являются бездоказательными и ничем неподтвержденными.

Оснований для иной оценки результатов прокурорской проверки по сравнению с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает несостоятельным довод жалобы о том, что работники не привлекались в сверхурочной работе.

Ссылка апеллянта на начисление и выплату заработной платы во исполнение представления прокуратуры Коченевского района Новосибирской области также является безосновательной, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба, по мнению коллегии, не содержит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи