Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.М.А. и представителя ответчика ЖСК " "данные изъяты"" А.Т.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2015 года о частичном удовлетворении иска С.М.А. к ЖСК " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителей ответчика ЖСК " "данные изъяты"" В.Т.В. и А.Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратился в суд с иском к ЖСК " "данные изъяты"", с учетом уточнений (л.д.65) и отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил признать незаконными акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии письменных объяснений, об отказе дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в ЖСК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; обязать председателя ЖСК " "данные изъяты"" А.Т.П. публично принести ему извинения за незаконное увольнение и известить об этом все 320 квартир, находящихся в доме по "адрес", путем развешивания информации на всех восьми подъездах и внутри подъездов на информационных щитах, а также разложить указанную информацию во всех почтовых ящиках.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда С.М.А. был восстановлен на работе в должности главного бухгалтера ЖСК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, решение в части восстановления на работе было обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил в помещение ЖСК, однако там никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ в часы приема жильцов дома, в 18 часов, он со свидетелями пришел в помещение ЖСК, предъявив председателю кооператива апелляционное определение и заявление о предоставлении ему возможности приступить к выполнению обязанностей главного бухгалтера, однако председатель ЖСК А.Т.П. отказала ему в этом, сославшись на то, что он получит от нее письменный ответ на данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ им к принудительному исполнению был обращен исполнительный лист на основании данного судебного постановления, в связи с чем, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава ем стало известно, что он был повторно уволен ЖСК " "данные изъяты"" с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по статье 192 ТК РФ, с чем не согласен, так как приказ о его восстановлении на работе ему предъявлен и им подписан не был, с составленными актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений его не знакомили, в связи с чем, считал их подложными.

При первоначальном трудоустройстве письменный договор с ним заключен не был, с режимом работы его никто не знакомил, время посещения кооператива было ограничено приемными часами: вторник и четверг с 18 до 20 часов, суббота - с 10 до 12 часов.

Моральный вред обоснован отсутствием источника дохода, переживаниями по поводу распространения в отношении него порочащей информации.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Признать Приказ ЖСК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.М.А. по ст. 192 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить С.М.А. на работе в должности главного бухгалтера ЖСК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЖСК " "данные изъяты"" в пользу С.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" ( "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.А. - отказать. Взыскать с ЖСК " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

С таким решением не согласился истец С.М.А., подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика дополнительно "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, удовлетворить требование об обязании представителя ответчика принести ему публичные извинения в заявленном им порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что председатель ЖСК " "данные изъяты"" А.Т.П. дважды за последние два года производила его незаконное увольнение с должности главного бухгалтера, по ее вине он не имеет постоянного источника доходов, так как не может приступить к работе.

Отмечает, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.П. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, готовится исковое заявление в суд о защите чести достоинства, деловой репутации, а также заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 315 УК РФ, в связи с чем, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции, обоснованно.

Также с принятым заочным решением не согласилась и представитель ответчика А.Т.П., которая в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, рассмотреть дело в порядке очного судопроизводства, применить срок исковой давности и отказать С.М.А. в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что она как представитель ответчика не могла принять участие в судебном заседании по причине занятости на основном месте работы, а в штате ЖСК юристов нет, представитель же К.П.М., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем, отсутствовала возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Отмечает, что за день до судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, поскольку другими доказательствами ответчик не может подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается.

Истец знал, что его восстановили на рабочем месте, но на работу не являлся, ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. пришел на работу, но приступить к работе отказался.

Апеллянт указывает, что документы об увольнении истца за прогул от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии его на рабочем месте были направлении С.М.А. по месту его жительства и регистрации, получены им ДД.ММ.ГГГГ года, а с требованием о восстановлении его на работе он в суд не обращался, полагает, что им пропущен срок для обращение с иском, установленный ст. 392 ТК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, поскольку С.М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, то под понятие работника по смыслу ст. 20 ТК РФ он не подпадает.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым С.М.А. был восстановлен на работе в должности главного бухгалтера ЖСК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года. С ЖСК " "данные изъяты"" в пользу С.М.А. была взыскана оплата времени вынужденного прогула "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, было обязательно для участников трудовых отношений со следующего дня после его вынесения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. был уволен с должности главного бухгалтера по ст.81 п. 7 ТК РФ.

Приказом ТСЖ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец восстановлен в прежней должности.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д. 16-18) об отсутствии С.М.А. на рабочем месте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) к С.М.А. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по статье 192 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 81, 139, 193, 394 ТК РФ, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по уважительной причине, так как С.М.А. фактически не был восстановлен ответчиком на работе, а также не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что приказ ответчика о применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 192 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, С.М.А. подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., размер которой ответчик не оспаривал, а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта А.Т.П. о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, не извещение К.П.М., с которым у ТСЖ " "данные изъяты"" заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов ТСЖ в суде, отсутствие возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям ст. 35 ГПК РФ гласящей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку установлено, что ответчик знал о месте и времени судебного заседания и ходатайствовал об его отложении (л.д.83), но это ходатайство правомерно не было удовлетворено судом.

Так в адрес ЖСК " "данные изъяты"" направлялась судебная корреспонденция о дате слушания гражданского дела, которая была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 122), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места нахождения, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Ссылка апеллянта на то, что штате ЖСК " "данные изъяты"" юристов нет, а представитель К.П.М., с которым заключен договор на представление интересов ЖСК, не извещался, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку по правилам ст. 113 ГПК РФ извещаются не представители, а сами лица, участвующие в деле.

Довод А.Т.П. о том, что С.М.А. знал о том, что он восстановлен на работе, а, придя ДД.ММ.ГГГГ года, отказался приступать к работе, не подтверждается доказательствами, представленными в дела.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С.М.А. вступил в трудовые отношения с ЖСК " "данные изъяты"" лично как работник, выполнял трудовые обязанности и был уволен ответчиком как работник, поэтому довод о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и не подпадает под понятие работника по смыслу ст. 20 ТК РФ, противоречит действиям самого ответчика и основан на неверном толковании норм трудового права, а поэтому отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апеллянта о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ были получены документы об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии его на рабочем месте, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле сведений с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 132) следует, что направленная С.М.А. корреспонденция не была вручена адресату, а ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю.

Вместе с тем из материалов гражданского дела видно, что о том вынесении в отношении него приказа об увольнение стало известно С.М.А. только ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод апеллянта С.М.А. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, определен справедливый размер компенсации морального вреда истцу, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка С.М.А. на то, что в отношении председателя ЖСК " "данные изъяты"" А.Т.П. им готовятся иск в суд и заявление в полицию, для разрешения данного спора и определения размера компенсации морального вреда значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца С.М.А., а также представителя ответчика ЖСК " "данные изъяты"" А.Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"