Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г., которым исковые требования Л. к Военному комиссариату Новосибирской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании участником боевых действий, выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л. и представителя Военного комиссариата Новосибирской области Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании участником боевых действий, выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий".

В обоснование иска указано, что в период с 11 декабря 1983 г. по 4 декабря 1986 г. Л. проходил срочную службу в войсковой части N, "данные изъяты", Северного Флота.

В период с 24 марта 1986 г. по 10 октября 1986 г. корабль решал задачи боевой службы в районах Юго-Западной Атлантики и Юго-Западной Африки, а именно в Народной Республике Ангола в составе 30 оперативной бригады Северного Флота Минобороны СССР.

Деятельность экипажа регулировалась международным правом и Боевым Уставом ВМФ СССР, по правовому статусу члены экипажа являлись комбатантами - лицами, входящими в состав вооруженных сил воюющих сторон, которые непосредственно ведут боевые действия против неприятеля с оружием в руках и при попадании в плен приобретают статус военнопленных.

В июне 1986 г. "данные изъяты" принимал участие в спасательной операции в порту Намиб, бухта Мосамедиш Народной Республики Ангола. В течение месяца экипажем производились охрана бухты и находившихся в ней подорванных кораблей "данные изъяты", противодеверсионная служба.

Экипаж корабля выполнял оперативные, оперативно-тактические, тактические задачи в целях предотвращения внезапного нападения противника и ослабления его первых ударов с океана и морских направлений, тем самым обеспечивая боевую охрану и оборону территориальных вод Народной Республики Ангола и создание благоприятных условий другим спецподразделениям, войсковым частям и Штабу 30 бригады кораблей Северного Флота, участвовавшим в спецоперации по спасению подорванных кораблей в порту Намиб Народной Республики Ангола.

За время нахождения "данные изъяты" в порту Намиб, помимо ежедневных метаний гранат в целях противодиверсионных действий, истец неоднократно применял стрелковое оружие по плавучим целям, движущимся в направлении корабля. В свободное от несении вахты ПДО, по согласованию с Кубинским командованием и приказом командира корабля, в составе группы занимался подъемом продуктов питания, обмундирования и боезапаса с подорванного Кубинского судна "данные изъяты".

После внесения изменений в Федеральный Закон "О ветеранах" в целях получения удостоверения "Ветеран боевых действий" истец обратился в военный комиссариат Новосибирской области.

Решением комиссии Центрального военного округа от 27 сентября 2013 г. обращение истца было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения его личного участия в боевых действиях.

С данным решением Л. не согласен, полагает, в силу особенностей ведения боевых действий на флоте несение боевой службы должно приравниваться к ведению боевых действий, поскольку на площадке "данные изъяты" был размещен многотонный арсенал вооружения и боеприпасов, который при детонации мог привести к гибели практически всего экипажа даже во время боевой службы.

На рассмотрение комиссии им были представлены надлежащие доказательства несения кораблем "данные изъяты" боевой службы - архивные справки, полученные в 2010 году.

Отсутствие в представленных доказательствах термина "участие в боевых действиях" не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий.

В п. 21 боевого Устава Военно-морского флота, утвержденного приказом Минобороны СССР от 02 августа 1989 г. под "боевыми действиями" понимается, в том числе создание благоприятной обстановки своим силам (войскам) в определенных районах (зонах).

БПК "Стройный" создавал благоприятную обстановку на территории Народной Республики Ангола, которая прямо определена законом как в зона боевых действий (раздел 3 приложения к Федеральному Закону "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 02.10.2008 N 166-ФЗ).

Кроме того ссылается на получение удостоверение "Ветеран боевых действий" его сослуживцами, что лишний раз подтверждает его непосредственное участие в боевых действиях.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, принятого комиссией Центрального военного округа от 27 сентября 2013 г., признать его участником боевых действий в период с 24 марта 1986 г. по 10 октября 1986 г. в Республике Ангола, обязать комиссию Центрального военного округа и Военный комиссариат Новосибирской области выдать ему удостоверение "Ветеран боевых действий" в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ "О ветеранах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолковано понятие боевой службы как неучастие в боевых действиях. По мнению апеллянта, боевая служба является составной частью боевых действий, поскольку без нее невозможно выполнение оперативных и оперативно-тактических задач, возложенных на вооруженные силы. Выполнение данных задач не могло пройти без фактического применения оружия в стране, где ведется вооруженный конфликт.

Не принят во внимание его довод о том, что корабль принимал участие в боевых операциях, выполнял их успешно без потерь личного состава, за что руководство государства, по ходатайству командования корабля, наградило членов экипажа боевыми наградами.

Считает, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела архивным справкам, а также необоснованно не оценены показания и документы сослуживца истца С., который одновременно с истцом участвовал в спасательной операции в порту Намиб и получил удостоверение ветерана боевых действий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих факт его участия в боевых действиях на территории Республики Ангола.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения истца на территории Народной Республики Ангола в период ведения боевых действий, без подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях, не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, а из представленных архивных справок не усматривается участие в боевых действиях как лично Л., так и войсковой части N в целом.

Указанная позиция суда представляется судебной коллегии верной, основанной на правильном толковании и применении норм права, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе, уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 названного закона предусмотрен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, который приводится в приложении к Федеральному закону "О ветеранах". Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Разделом III указанного перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены боевые действия в Анголе: с ноября 1975 г. по ноябрь 1992 г. (в ред. Федерального закона от 02 октября 2008 г. N 166-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. N 2288, утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2012 г. N 25551).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка, к обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий прилагаются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом настоящего пункта, - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе, органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

По смыслу вышеуказанных положений, получение лицом удостоверения ветерана боевых действий предполагается военнослужащими, относящимися к категориям граждан, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О ветеранах", направленными в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшими участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах. При этом участие в боевых действиях является обязательным критерием для получения удостоверения ветерана боевых действий и может подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец проходил срочную службу в войсковой части N, "данные изъяты" Северного флота в должности матроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение участия в боевых действиях Л. представлены письменные доказательства - справки Центрального архива Северного флота.

Согласно записям исторического журнала войсковой части N за 1986 год, в период с 24 марта по 10 октября корабль решал задачи боевой службы в районе Юго-Западной Африки, где участвовал в спасении подорванных советских судов порту Намибе. Выполнял деловые заходы в порты Луанда, Намибе (HPА), Фритаун (Сьерра-Леоне), Прая (Острова Зеленого Мыса) (архивная справка от 9 декабря 2014 г. N).

Согласно записям вахтенных журналов войсковой части N, поступивших на архивное хранение, данная часть находилась: с 5 июня 1986 г. по 7 июня 1986 г. - п. Луанда, с 8 июня 1986 г. по 9 июня 1986 г. - бухта Мосамедиш. Ведение вахтенного журнала войсковой части 62771 прекращено 23 июня 1986 г. Согласно приказам командира войсковой части N военнослужащий Л. числится в указанный период на борту (архивная справка Центрального архива на Северном флоте от 9 декабря 2014 г. N).

В секретных приказах командира войсковой части N, в историческом журнале войсковой части N сведений о привлечении военнослужащего Л. к боевым действиям, несения вахты ПДСС не имеется (архивная справка от 9 декабря 2014 г. N).

В архивах Военно-Морского Флота сведений об участии в боевых действиях на территории Анголы личного состава войсковой части N и непосредственно Л. не имеется (архивная справка Центрального архива филиала Архива Военно-Морского Флота от 13 марта 2013 г. N

В приказах командира войсковой части N, в вахтенных журналах войсковой части N за май-август 1986 года, поступивших на архивное хранение, сведений о расходе боекомплектов из расходов и наименований в период несения службы войсковой частью N не имеется (справка Центрального архива на Северном флоте от 9 декабря 2014 г. N).

Оценивая представленные архивные справки, суд первой инстанции обоснованно указал, что вахтенные журналы и приказы командира, в которых отражаются сведения об участии в боевых действиях военной части и конкретных военнослужащих, сохранились и были переданы на архивное хранение. Однако, информация об участии истца в боевых действиях в них отсутствует.

Судебная коллегия полагает, суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, поскольку оснований для иной оценки вышеуказанных справок не усматривается.

Утверждение истца о равноценности понятий боевой службы и боевых действий с учетом особенностей прохождения военной службы в Военно-Морском Флоте основано на неверном толковании норм материального права.

Так Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N 1495 были утверждены общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Из преамбулы данного устава следует, что он распространяет действие, в том числе, на Военно-Морской Флот, поскольку им руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений.

Как следует из п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; участия в учениях или походах кораблей и т.д.

Тем самым понятия "боевые действия" и "боевая служба" неравнозначны, являются самостоятельными боевыми задачами. Из текста Устава следует, что понятие "боевая служба" приравнивается к боевому дежурству.

В силу п. 25 Устава, военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, в объектовом карауле, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности. Эти обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и носят, как правило, временный характер.

Учитывая положения Устава корабельной службы Военно-Морского флота РФ от 2001 г., в силу которого боевая служба представляет собой основной вид боевой деятельности ВМФ и высшую форму подержания боевой готовности сил флота в мирное время, выполнение специальных задач не означает участия в боевых действиях.

Сам по себе факт нахождения истца на территории Народной Республики Ангола в период ведения боевых действий, без подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях, не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на присвоение звания ветерана боевых действий его сослуживцам, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку касаются иных лиц, не являющихся участниками настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи