Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску З. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования З. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Н. ( представителя З.), представителя ООО С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ООО С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N (строительный), проектной площадью *** кв.м., инвестируемой площадью *** кв.м., расположенной в секции 1 на *** этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (строительный). Согласно пункту 3.1 Договора, общая сумма договора составляет *** рублей *** копеек. З. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми ордерами и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Согласно пункту 2.4 Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - *** (не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема - передачи квартиру на момент подачи иска подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику заказным письмом, ответ на нее не поступил. Из-за действий ответчика З. был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель З. - Н., просит решение изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размера компенсации морального вреда, размера штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен срок нарушения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - *** дней. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равен *** рублей. Если считать, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** дней, то он составит *** рублей, а не *** рублей, как установил суд. Кроме того, истец считает, что неустойка в размере *** руб. взыскана без учета соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагает, что он не отвечает принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 указанного выше закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и З. был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является обязательство застройщика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом - ***-х-квартирный жилой дом (с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой состоящий из тех секций, этажность ( *** этажа), расположенный по строительному адресу: "адрес" (стр.) на основании полученного разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу; "адрес" (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом указанного выше договора участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (секция 1) на *** этаже, со строительным номером N согласно Описанию объекта долевого строительства (Приложение N 1 к договору) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома. "адрес" объекта долевого строительства составляет *** кв.м., проектная общая площадь квартиры - *** кв.м. Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет *** рублей.

З. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми ордерами. Факт оплаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствие с п.2.4 Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.). Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок нарушения обязательства застройщиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., как верно указал суд, а не ДД.ММ.ГГГГ г., как полагаете апеллянт.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема - передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, устанавливая период нарушения сроков передачи объекта истцу, суд первой инстанции правильно исходил из даты ДД.ММ.ГГГГ г., следующей за днем предельного срока передачи объекта, установленного п.6.1 договора и до даты фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет *** дней.

За данный период неустойка составила *** ( ***). О применении ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика, который полагал, что заявленная неустойка является несоразмерной ущербу, и просрочка допущена по вине третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки - *** дней, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие вины третьих лиц, уменьшил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком суду были представлены документы на л.д. 94-103, подтверждающие объективные основания задержки ввода объекта в эксплуатацию, связанные с проблемами технологического присоединения к технологическим сетям. С учетом изложенного, коллегия считает, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, доводы апеллянта об обратном указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 27 указанного выше закона определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), что дает потребителю на получение результатов работы в указанный срок. Нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере *** рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Судом первой инстанции данная сумма определена с учетом степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя З. - Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи