Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеевой С.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокеевой С.Г. к Негосударственному Аккредитованному частному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева С.Г. обратилась в суд с иском к Негосударственному Аккредитованному частному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия (далее - НАЧОУ ВПО СГА) о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 16 февраля 2010 года по 17 июля 2013 года она работала в НАЧОУ ВПО СГА в должности "данные изъяты". Приказом N 306-к/д от 17 июля 2013г. истица была уволена с занимаемой должности по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на ее неоднократные обращения, работодатель ей не выдал трудовую книжку. Ввиду того, что в данный период времени она была лишена права на трудоустройство, истица испытывала моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, Мокеева С.Г. просила суд взыскать с НАЧОУ ВПО СГА компенсацию в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки в размере 640 692,91 руб. с 17 июля 2013 г. по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, произвести соответствующую запись о новой дате увольнения, а также вернуть истице трудовую книжку.

В суде первой инстанции истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки в размере 731 394,10 руб. с 17 июля 2013 г. по 12 февраля 2015 г. (дату получения трудовой книжки). Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не исследовал и не оценил все представленные по делу доказательства, подтверждающие факт невыдачи работодателем трудовой книжки в день увольнения. В частности, суд не оценил тот факт, что 17 июля 2013 года она была на работе, отказа от получения трудовой книжки не писала. Кроме того она не знала, в каком городе ей нужно было забрать трудовую книжку. Указывает, что в представленном ответчиком уведомлении указан адрес, по которому она не проживает. Не согласна с исчислением сроков исковой давности с 12 августа 2013 года, считает, что срок должен быть исчислен с 12 февраля 2015 года - со дня получения ею трудовой книжки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Согласно части 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 2010 года по 17 июля 2013 года Мокеева С.Г ... работала в НАЧОУ ВПО СГА в должности "данные изъяты".

Приказом N306 к/д от 17 июля 2013 года она уволена с занимаемой должности по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес истицы 18.07.2013 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ввиду того, что в день увольнения 17.07.2013 Мокеева С.Г. не явилась за ее получением. Данное уведомление направлялось в адрес истицы, указанной ею в личной карточке работника, в которой она расписалась. Однако истица согласия на отправление трудовой книжки по почте не выразила, в НАЧОУ ВПО СГА за получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку ее выдачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала, куда ей явиться за трудовой книжкой подлежит отклонению в виду следующего

Принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по юридическому адресу работодателя (город Москва), о чем истице, работавшей в должности "данные изъяты" было известно, последний в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истице при увольнении и при этом в уведомлении указано, что для получения трудовой книжки необходимо явиться по адресу: "адрес". При этом истица не лишена была возможности письменно уведомить ответчика о своем согласии на пересылку трудовой книжки почтой.

Кроме того, Мокеевой С.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки НАЧОУ ВПО СГА.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка получена истицей 12 февраля 2015 года.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав Мокеевой С.Г., то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для удовлетворения ее требований о взыскании суммы компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, произвести соответствующую запись о новой дате увольнения у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Мокеева С.Г. обратилась в суд 10 декабря 2014 года, с приказом об увольнении, согласно исковому заявлению, ее ознакомили 12 августа 2013 года, поэтому суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истица не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а срок необходимо исчислять с 12 февраля 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеевой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи