Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.В. Федотовой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Бородина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворение иска Бородина Е.А. к АКБ "Спурт" (ОАО) об обязании привести в соответствие платежные документы, взыскании излишне взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А. Бородина, поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ОАО), возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Бородин обратился в суд с иском к АКБ "Спурт" (ОАО) о понуждении привести в соответствие платежные документы, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что из полученной 18 апреля 2012 года банковской выписки истцу стало известно, что на основании решений Вахитовского районного суда города Казани от 08 августа 2011 года и 12 августа 2011 года с него взыскано 19.238.343 рубля 84 копейки и 15.659.978 рублей 85 копеек соответственно в счет погашения задолженности по кредитным договорам и по 60.000 рублей в возврат госпошлины по обоим делам, что подтверждается платежными документами.

22 ноября 2011 года истцом был осуществлен платеж в размере 1.112.338 рублей 60 копеек на свой лицевой счет в АКБ "Спурт" с назначением платежа: "Перевод собственных средств. Перечисляется на л/с ... Бородин Е.А. на погашение задолженности по кредитному договору N ... от 26 декабря 2007 года (НДС не облагается)" платежным поручением N ... от 22 ноября 2011 года, который идентифицирован банком и отражен в выписке по лицевому счету.

Банк перевел данный платеж на оплату задолженности по другому кредитному договору N ... от 13 августа 2008 года, сославшись на наличие заявления истца от 27 августа 2008 года, хотя аналогичное заявление было подано им в банк и по первому кредитному договору N ... от 26 декабря 2007 года.

На основании платежного документа N ... от 21 декабря 2011 года отраженного в банковской выписке от 18 апреля 2012 года истцу должен был быть осуществлен возврат денежных средств в размере 1.112.338 рублей 60 копеек, как сумма, излишне взысканная банком. Однако денег истец от банка не получал. 18 апреля 2012 года банк выдал справку N ... о том, что по состоянию на указанную дату истцом как заемщиком обязательства перед банком выполнены полностью, и его лицевой счет N ... закрыт.

Истец просил обязать АКБ "Спурт" (ОАО) привести в соответствие платежные документы: N ... от 22 ноября 2011 года с указанием кредитного договора, указанного плательщиком Е.А. Бородиным в платежном поручении N ... от 22 ноября 2011 года, а именно идентифицировать назначение платежа: "Уплата штрафов за просроченные проценты по договору Е.А. Бородин N ... от 26 декабря 2007 года и N ... от 06 декабря 2011 года с указанием платежа, поступившего от Вахитовского МРОСП УФССП г. Казани в погашение кредита по кредитному договору N ... от 13 августа 2008 года, а именно идентифицировать назначение платежа: "Уплата штрафов за просроченные проценты по договору Е.А. Бородин N ... от 13 августа 2008 года". Выдать Е.А. Бородину новую скорректированную выписку по лицевому счету N ... Взыскать с ответчика сумму излишне взысканных денежных средств в размере 1.112.338 рублей 60 копеек; сумму процентов в размере 375.148 рублей за период с 21 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года, возврат госпошлины в размере 15.637 рублей 43 копеек.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что поступившие от истца платежи были списаны банком на основании заявлений, составленных истцом, о списании с указанного лицевого счета денежных средств в погашение задолженности. Срок исполнения обязательств по обоим кредитным договорам наступил, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании долга по этим договорам. На момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Е.А. Бородин просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года отменить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также следующим мотивам.

Выводы решения суда противоречат нормам материального права.

Суд не принял во внимание доводы истца о фальсификации письма судебного пристава Вахитовского МРО СП г. Казани от 20 декабря 2011 года, которого не имеется в материалах исполнительного производства, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы для определения его подлинности. Довод решения суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своего права он узнал из банковской выписки, выданной истцу 18 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 августа 2011 года с Е.А. Бородина взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 13 августа 2008 года 19.238.343 рубля 84 копейки и 60.000 рублей в возврат госпошлины. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года с истца взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 26 декабря 2007 года 15.659.978 рублей 85 копеек и 60.000 рублей в возврат госпошлины (л.д.7-19).

Платежным поручением N ... от 22 ноября 2011 года истец перечислил денежные средства в размере 1.112.338 рублей 60 копеек на лицевой счет N ... , открытый на его имя, на основании договора N ... от 25 декабря 2007 года (л.д.6, 20).

Истцом были написаны два заявления от 28 декабря 2007 года и от 27 августа 2008 года к вышеуказанному лицевому счету, согласно которым он просил списывать денежные средства с указанного лицевого счет в погашение образовавшейся задолженности по кредитным договорам (л.д.68-69).

На основании вышеуказанных заявлений, поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 13 августа 2008 года по выбору банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил его указание о направлении денежных средств на погашение задолженности по договору от 25 декабря 2007 года, не принимается во внимание по следующим причинам.

Спорные денежные суммы с указанием назначения платежа были перечислены истцом на своей лицевой счет N ... Таким образом, данное назначение истец указал самому себе, поскольку в соответствии с пунктами 8 кредитных договоров качестве счета ответчика (кредитора) указан его корреспондентский счет N ...

Ответчик списал данную сумму по своему усмотрению на погашение долга по договору от 13 августа 2008 года, поскольку на совершение указанных действий имелось разрешение истца, содержащееся в заявлении от 27 августа 2008 года.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору 26 декабря 2007 года наступили раньше, не принимается во внимание, поскольку по обоим кредитным договорам имеются решения суда, вступившие в законную силу о досрочном взыскании долга. Таким образом, срок исполнения обязательств по обоим договорам наступил до перечисления спорной суммы, причем решение суда о взыскании долга по договору от 13 августа 2008 года вступило в законную силу раньше (19 августа 2011 года (л.д.15-16)), чем решение суда о взыскании долга по договору от 26 декабря 2007 года (10 ноября 2011 года (л.д.76-82).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт, установленный на основании пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что задолженность по обоим кредитным договорам погашена за счет реализации имущества истца, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу действия ответчика в настоящий момент не могут нарушать каких-либо прав истца. В судебном заседании представитель истца не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспаривание действий ответчика может восстановить права истца, и в чем в настоящий момент выражается нарушение или угроза нарушения прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне взысканных денежных средств суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

После вступления в законную силу решений суда исполнительные листы были переданы для исполнения в Вахитовский межрайонный отдел УФССП по РТ. При принудительном исполнении решений суда после реализации имущества истца общая сумма, перечисленная банку с учетом спорного платежа, превысила общую сумму задолженности на 1.112.338 рублей 60 копеек. Поэтому впоследствии на основании письма судебного пристава и в соответствии с п.2.2.2 Договора N ... от 25.12.2007г. данная сумма возвращена банку 21 ноября 2011 года на депозитный счет Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ...

Таким образом, каких-либо законных оснований для взыскания вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку истец узнал об оспариваемых действиях ответчика из банковской выписки, выданной истцу 18 апреля 2012 года, а в суд обратился 20 декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание довод истца о фальсификации письма судебного пристава Вахитовского МРО СП г. Казани, не принимается во внимание, как недоказанный. Данный довод не мог служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика и взыскания с него процентов за пользование этой суммой, поскольку спорные денежные средства были возвращены Вахитовский МРО СП г. Казани.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, в соответствии со статьями 845, 846, 8540 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Бородина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: