Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 77-1196/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" И.М. Садыкова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения председателя Совета Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" И.М. Садыкова, представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан В.В. Фугина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N27/1-общ. начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее по тексту - РОО "Татохотрыболовобщество") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилось с жалобой в Кировский районный суд города Казани.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, жалоба РОО "Татохотрыболовобщество" удовлетворена частично. Постановление должностного лица в части привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности по протоколам об административных правонарушениях за номерами: N27/55 по Муслюмовскому охотхозяйству; N27/46 по Арташскому охотхозяйству; N27/52 по Куйбышевскому охотхозяйству; N 27/57 по Сармановскому охотхозяйству; 27/49 по Бугульминскому охотхозяйству; N27/43 по Алексеевскому охотхозяйству; N27/53 по Менделеевскому охотхозяйству отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель РОО "Татохотрыболовобщество" И.М. Садыков просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель РОО "Татохотрыболовобщество" И.М. Садыков, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее по тексту - Управление) В.В. Фугин возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, регламентируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52 "О животном мире" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона N52-ФЗ установлены обязанности пользователей животным миром, в числе которых им предписано соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N209-ФЗ " Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N209-ФЗ).

В силу частей 1, 11 статьи 39 Федерального закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

В силу пункта 6 части 4 статьи 27 данного Федерального закона охотхозяйственное соглашение должно включать в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов, которым установлено, что кроме иных видов биотехнических мероприятий в охотничьих угодьях проводится подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 121, утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее по тексту - Порядок выдачи разрешений на охоту).

Из материалов дела следует, что РОО "Татохотрыболовобщество" вменено совершение административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа N13-од от 27 января 2014 года, с 3 по 27 февраля 2014 года Управлением проведена плановая выездная проверка РОО "Татохотрыболовобщество" на предмет соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52 "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ " Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 121, которые отражены в Акте проверки от 27 февраля 2014 года. По итогам проверки, 3 марта 2014 года начальником отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" были составлены протоколы об административных правонарушениях за номерами: 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53, согласно которым РОО "Татохотрыболовобщество" вменено совершение правонарушений, выразившихся не выполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений по Муслюмовскому, Арташскому, Куйбышевскому, Сармановскому, Бугульминскому, Алексеевскому и Менделеевскому охотхозяйствам. 3 марта 2014 года в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" также были составлены протоколы об административных правонарушениях за номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, согласно которым РОО "Татохотрыболовобщество" вменено нарушение правил выдачи разрешений на охоту на территориях Агрызского, Бугульминского, Зеленодольского, Тетюшского, Сармановского, Сухаревского, Караишевского, Пестречинского, Куйбышевского, Краснооктябрьского, Буинского, Арташского, Азнакаевского, Тюрнясеевского, Рыбно-Слободского и Менделеевского охотхозяйств, соответственно.

Постановлением начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, РОО "Татохотрыболовобщество" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Административное наказание назначено РОО "Татохотрыболовобщество" в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, законный представитель РОО "Татохотрыболовобщество" И.М. Садыков в жалобе, представленной в районный суд, сослался в частности на нарушение должностным лицом срока давности привлечения организации к административной ответственности.

Пересматривая дело и принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении доводы Управления о невыполнении РОО "Татохотрыболовобщество" в полном объеме мероприятий по сохранению, воспроизводству животного мира и среды их обитания, предусмотренных условиями охотсоглашений по Муслюмовскому, Арташскому, Куйбышевскому, Сармановскому, Бугульминскому, Алексеевскому и Менделеевскому охотхозяйствам, не основаны на законе. В остальной части постановление должностного лица признано судьей районного суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что действия, выразившиеся в нарушении РОО "Татохотрыболовобщество" правил выдачи физическим лицам разрешений на охоту, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вывод судьи в части квалификации действий РОО "Татохотрыболовобщество" части 3 статьи 8.37 КоАП РФ следует признать правильным.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы и выводы судьи районного суда, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в "Оборе судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, при производстве по делам об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

То есть, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется. Для недлящихся правонарушений началом срока давности является день совершения правонарушения. Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением вменено РОО "Татохотрыболовобщество" совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившихся в нарушении данной организацией требований Федеральных законов N52-ФЗ и N 209-ФЗ, а именно: в невыполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений по Муслюмовскому, Арташскому, Куйбышевскому, Сармановскому, Бугульминскому, Алексеевскому и Менделеевскому охотхозяйствам. Указанные нарушения выявлены Управлением в ходе проверки 27 февраля 2014 года, по итогам которой в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" были составлены протоколы об административных правонарушениях: 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53.

Следовательно, годичный срок давности привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности в этой части подлежит исчислению с даты выявления нарушений, то есть с 27 февраля 2014 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу в этой части, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях общественной организации состава административного правонарушения.

Данный вывод судьи следует признать преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии РОО "Татохотрыболовобщество" обязательств по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры, обеспечения внутрихозяйственного охотустройства в соответствии с условиями охотсоглашений, заключенных с Управлением по каждому охотхозяйству в отдельности.

Однако, принимая во внимание, что на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, отменившего постановление должностного лица в части привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с прекращением производства по делу по протоколам об административных правонарушениях за номерами: 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного по правилам главы 30 КоАП РФ, решение судьи в этой части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения судьи в остальной части с прекращением производства по делу, заслуживают внимания.

Так, согласно постановлению должностного лица, объективную сторону вмененных РОО "Татохотрыболовобщество" правонарушений по протоколам об административных правонарушениях: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, составляют в частности нарушения организацией правил пользования объектами животного мира, выразившихся в выдаче гражданам разрешений на охоту в нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 121.

Следовательно, вмененные в вину РОО "Татохотрыболовобщество" правонарушения по указанным выше протоколам, носят одномоментный характер и не являются длящимися правонарушениями. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в этой части подлежит исчислению с даты совершения каждого правонарушения по каждому указанному выше протоколу в отдельности.

Довод представителя Управления о том, что правонарушения, изложенные в протоколах об административных правонарушениях за номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр являются длящимися, подлежит отклонению как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм законодательства.

На основании статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в число которых входит истечение срока давности привлечения к административной ответственности), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений, указанных в выписках из реестров о выдаче разрешений на пользование объектами животного мира, представленных законным представителем РОО "Татохотрыболовобщество" в судебном заседании в ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи, следует, что все указанные в протоколах об административных правонарушениях за номерами 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, разрешения на добычу охотничьих ресурсов были выданы РОО "Татохотрыболовобщество" гражданам не позднее 29 декабря 2013 года.

Указанное означает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении РОО "Татохотрыболовобщество" дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях на номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, имели место до января 2014 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности по каждому из указанных выше протоколов истек не позднее 1 января 2015 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности, за совершение правонарушений, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, за номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, было вынесено должностным лицом 27 февраля 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, постановление в части привлечения РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ по протоколам об административных правонарушениях, за номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, нельзя признать основанным на законе.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе РОО "Татохотрыболовобщество" на постановление должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя РОО "Татохотрыболовобщество" подлежит удовлетворению.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда о привлечении РОО "Татохотрыболовобщество" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ по протоколам об административных правонарушениях, за номерами: 27/16юр, 27/24юр, 27/38юр, 27/40юр, 27/31юр, 27/34юр, 27/35юр, 27/36юр, 27/28юр, 27/27юр, 27/25юр, 27/22юр, 27/17юр, 27/37юр, 27/30юр, 27/32юр, 27/39юр, нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя Совета Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" И.М. Садыкова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов