Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко В.И. к Моисеенко А.А. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесения в трудовую книжку записи о работе

по апелляционной жалобе Моисеенко А.А.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Моисеенко А.А. и его представителя Бикмаева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долженко В.И. - адвоката Дьяченко В.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко В.И. с 12.05.2011 года по 13.02.2014 года работал без оформления трудовых отношений в крестьянско-фермерском хозяйстве "данные изъяты", возглавляемом Моисеенко А.А. 14.02.2014 года с ним был заключен трудовой договор, расторгнутый 12.03.2014 года по инициативе работодателя.

Дело инициировано иском Долженко В.И., который, заявляя о своей работе в спорном периоде в КФХ "данные изъяты" и о наличии перед ним задолженности по оплате труда, просил с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с главой КФХ "данные изъяты" с 12.05.2011 года по 13.02.2014 года, возложить на работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу в качестве "данные изъяты" сельскохозяйственного производства КФХ "данные изъяты" с 12.05.2011 года и об увольнении в день вынесения решения суда, признать незаконным и подлежащим изменению в части даты и основания его вынесения приказ об увольнении. Также он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом сумм за время вынужденного прогула и за несвоевременную выплату заработка в общем размере *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Долженко В.И. и главой КФХ "данные изъяты" с 12.05.2011 года по 13.02.2014 года. На названного ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в качестве "данные изъяты" сельскохозяйственного производства КФХ "данные изъяты" и об увольнении с 12.03.2014 года. Признан незаконным в части основания его вынесения приказ об увольнении Долженко В.И. по ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и работодателю вменена обязанность внести в приказ изменения с указанием о его увольнении по собственному желанию. С главы КФХ "данные изъяты" взыскана в пользу работника задолженность по заработной плате в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., а также постановлено наложить арест на имущество ответчика. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Моисеенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и, дав представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установил обстоятельства дела и постановил решение, соответствующее закону.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно согласился с утверждениями истца об осуществлении им трудовой деятельности в КФХ "данные изъяты" с 12.05.2011 года до 12.03.2014 года, отклонив соответствующие возражения ответчика об отсутствии заключенного трудового договора и о периодическом характере привлечения Долженко В.И. к труду.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

По общему правилу обязанность по доказыванию факта трудовых отношений лежала на истце, и данное требование закона последним было исполнено.

Помимо собственных пояснений инициатора иска, заявленные им доводы о выполнении трудовых функций в КФХ "данные изъяты" нашли свое подтверждение имеющимися материалами доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы, и в частности пояснениями самого ответчика и лиц, работавших вместе с истцом в спорном периоде времени.

Оснований, по которым сведения, содержащиеся в материалах проверки, могли быть признаны недостоверными, не усматривается и в жалобе не приводится.

Исследование и применение судом при разрешении спора письменных объяснений очевидцев не противоречит требованиям статей 55, 67, 71, 196 ГПК РФ. К тому же стороны не были лишены возможности для выяснения интересующих их обстоятельств настаивать на допросе таких лиц в судебном заседании, чем ответчик не воспользовался, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 88-89, оборот).

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, также не позволяет усомниться в верности суждений суда, поскольку работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, в силу своего зависимого положения не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящихся в распоряжении работодателя.

С учетом изложенного, судебный акт в части установления между истцом и ответчиком трудовых отношений и возложении на последнего обязанности по их надлежащему оформлению отмене по доводам жалобы не подлежит.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о соблюдении инициатором иска срока обращения за судебной защитой.

Апеллятором не принято во внимание, что в соответствии с существующими положениями трудового законодательства на требование об установлении факта трудовых отношений, с которыми обратился истец, пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, прямо не распространяются.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании задолженности по оплате труда, выплат и компенсаций, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовой деятельностью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно приступил к разрешению иска в части взыскания в пользу Долженко В.И. заработной платы.

Не опровергнута апеллятором и правильность выводов суда о размере образовавшейся задолженности.

В отсутствие трудового договора, призванного закрепить достигнутое сторонами соглашение по оплате труда в спорном периоде, и документов, указывающих на фактически выплаченные работнику суммы, суд правомерно исходил из иных имеющихся в его распоряжении сведений.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал достоверность исходившей от него информации, зафиксированной в объяснении от 21.01.2015 года (л.д. 84, оборот) и в его заявлении в судебном заседании (л.д. 93, оборот), что истец был лишен премии в общей сумме около *** руб. Наличие у него законных оснований для лишения работника премии глава КФХ не доказал, в связи с чем суд исчислил неполученный заработок с учетом названной суммы. Тогда как задолженность по оплате труда в сумме *** руб. ответчик признавал.

Не признаются убедительными и доводы апеллятора о необоснованном, по его мнению, взыскании компенсации морального вреда. Вопреки позиции автора жалобы, из смысла предписаний статьи 21 и 237 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N2, следует, что при любых нарушениях трудовых прав работников, в том числе и при невыплате заработной платы, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Касаемо же размера названной денежной компенсации, определенного судом, судебная коллегия полагает данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Помимо прочего, нельзя не принять во внимание длительность уклонения главы КФХ от заключения трудового договора и выплаты премии по итогам 2013 года.

При этом несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Вопреки заявлениям апеллятора, суд надлежаще оценил исследованные доказательства и тщательно проверил доводы сторон, отразив результаты своих процессуальных действий в судебном постановлении, что позволило постановить по делу законное и обоснованное решение.

По делу не усматривается нарушения судом конституционных прав сторон спора и требований гражданского процессуального законодательства, что могло бы привести к лишению участников процесса возможности реализации ими прав и обязанностей, закрепленных в статьях 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, либо основополагающих принципов, подлежащих соблюдению при отправлении правосудия.

Иные доводы ответчика, приведенные им в поступившей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, также не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Наложение ареста на имущество, о снятии которого просит Моисеенко А.А., не ограничивает его в праве пользования сельскохозяйственной техникой при выполнении сезонных работ и не окажет влияния на процесс осуществления выплат за аренду земельного участка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года по делу по иску Долженко В.И. к Моисеенко А.А. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесения в трудовую книжку записи о работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи