Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Ким Ю.В. к ООО "Парус" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе

представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах Ким Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу Ким Ю.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу РОО "Союз потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Парус" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... " рублей по требованиям имущественного характера и " ... " рублей по требованию неимущественного характера".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей", действующее в интересах Ким Ю.В., просило взыскать с ответчика ООО "Парус" в пользу потребителя Ким Ю.В. неустойку за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу РОО "Союз потребителей" - штраф в размере " ... " рублей, признать недействительными п.1.5. Договора участия в долевом строительстве N ... от " ... " года в части указания, что 10% из " ... " рублей составляет вознаграждение за услуги застройщика, и передаточный акт от " ... " года как противоречащие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также обязать ответчика передать потребителю Ким Ю.В. по акту приема-передачи квартиру.

Требования мотивированы тем, что " ... " года Ким Ю.В. заключила с ООО "Парус" договор участия в долевом строительстве N ... с целью проживания для личных бытовых нужд. Передаточный акт участником долевого строительства законченного объекта капитального строительства от застройщика подписан ООО "Парус" с Ким Ю.В. " ... " года. В нарушение п.1.6. Договора объект долевого участия до сих пор не передан Ким Ю.В. Акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком ООО "Парус" также до сих пор не подписан с потребителем Ким Ю.В. " ... " года Ким Ю.В. отправила ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры с требованием передать объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по акту приема-передачи в соответствии с п.4.2.2. Договора. Ответ на указанную претензию не получен.

В судебном заседании представитель истца РОО "Союз потребителей" по доверенности Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражая против уменьшения неустойки.

Истец Ким Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеются претензии к ответчику, как по срокам, так и по качеству объекта долевого участия в строительстве. " ... " года по требованию ответчика ею был подписан передаточный акт, который является фактически актом для оплаты коммунальных услуг. Акт приема-передачи квартиры для регистрации права собственности она не подписывала, ключи от квартиры получила, в настоящее время производит ремонт в квартире. Из-за несвоевременной передачи ответчиком квартиры испытывала неудобства и нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования не признал, представив письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что срок передачи квартиры наступает с " ... " года, когда начинается 3-й квартал отчетности согласно Налоговому кодексу РФ. Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца о том, что из-за неподписанного акта приема-передачи квартиры она не может получить документы, подтверждающие ее право собственности, и, что подписанный передаточный акт нужен ответчику, чтобы снять свои обязательства по коммунальным услугам. Кроме того, считает, что ответчик ООО "Парус" должен был доказать, что передаточный акт и есть документ, который соответствует п.4.2.2 подписанного Договора. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей. Также суд необоснованно сослался на ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и признал, что 10% вознаграждения п.1.5 Договора не противоречит указанной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии Ким Ю.В. и руководитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. полагал жалобу необоснованной и подлежащей составлению без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности в части нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика ООО "Парус", поскольку данный факт нашел свое подтверждение.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Парус" и Ким Ю.В. " ... " года заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик ООО "Парус" обязался осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: " ... ", многоквартирного жилого дома N ... , и после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Ким Ю.В. двухкомнатную квартиру на " ... " этаже общей площадью " ... " кв.м., имеющую строительный номер ... , а другая сторона - участник долевого строительства Ким Ю.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с п.1.6. договора многоквартирный дом застройщиком должен был быть введен в эксплуатацию в III квартале 2014 года и в течение тридцати дней после указанных сроков объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. Из чего следует, что последний срок ввода дома в эксплуатацию составил " ... " г. и соответственно до " ... " г. составил срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N ... Ким Ю.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается карточкой счета " ... " за " ... ".- " ... ". и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Так, в материалах дела имеется уведомление ООО "Парус" о продлении срока ввода в эксплуатацию "Многоквартирного жилого дома в " ... "" от " ... ". и представлено дополнительное соглашение от этой же даты к договору участия в долевом строительстве, которое не было подписано Ким Ю.В.

В свою очередь, судом установлено, что ввод объекта "многоквартирного жилого дома в " ... "" в эксплуатацию осуществлен " ... " года. Из передаточного акта участником долевого строительства законченного объекта капитального строительства от застройщика усматривается, что указанная выше квартира передана застройщиком ООО "Парус" участнику долевого строительства Ким Ю.В. " ... " года.

В связи с указанными обстоятельствами " ... " года Ким Ю.В. подана в адрес застройщика ООО "Парус" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильно определенном судом началом периода начисления неустойки, которую, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с " ... " года, исходя из начала 3-о квартала отчетности согласно Налоговому кодексу РФ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, последним днем надлежащего исполнения обязательства застройщиком по передаче в собственность участников объекта долевого строительства является " ... " года, в связи с чем, судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства с " ... " г. по " ... " г.

Определяя непосредственно размер неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, следует, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу законных оснований для снижения неустойки со ссылкой на ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Приведенные в обжалуемом решении доводы о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами при вводе дома в эксплуатацию, о характере и роде уставной деятельности организации ответчика, его обязательствах перед другими лицами не могут влиять на права Ким Ю.В. на получение неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств перед ней.

Не может быть признана и чрезмерно высокой неустойка в размере " ... "., исчисленная стороной истца при цене договора в " ... " руб.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение в части снижения причитающейся неустойки постановленным не соответствии с номами действующего законодательства и по правилам п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащим изменению. Размер неустойки подлежит увеличению до " ... " руб., с соответствующим увеличением присужденного Ким Ю.В. и РОО "Союз потребителей" штрафа на " ... " руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы о недействительности передаточного акта как несоответствующего положениям Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ были предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, что в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Оспариваемый передаточный акт подписан сторонами " ... " года, с соблюдением требований действующего законодательства, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы о том, что из-за неподписанного акта приема-передачи квартиры истец Ким Ю.В. не может получить документы, подтверждающие ее право собственности, и, что подписанный передаточный акт нужен ответчику, чтобы снять свои обязательства по коммунальным услугам, судебная коллегия отклоняет, как основанные на предположениях истца, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения, о чем просит заявитель жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.1.5. договора участия в долевом строительстве в части указания, что 10% из " ... " рублей составляет вознаграждение застройщика, суд руководствовался положениями ст.5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку положение заключенного сторонами договора о цене соответствует ст.5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также в соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п.1 ст.1, п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2015

года изменить, увеличив размер причитающейся к взысканию неустойки с ООО "Парус" в пользу Ким Ю.В. с " ... " руб. до " ... ".

Изменить размер судебного штрафа присужденного с ООО "Парус" в пользу Ким Ю.В. с " ... " руб. до " ... ".,

в пользу РОО "Союз потребителей" с " ... " руб. до " ... "..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева