Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимановой Марви к МГМ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика МГМ на решение Артинского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМ обратилась в суд с иском к МГМ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2012 года ответчик предложил СМ помочь продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... , поскольку истица по предложению ответчика намеревалась переехать жить из ... в д. ... ( / / ) СМ выдала МГМ доверенность на продажу указанной квартиры, полагая, что на вырученные деньги ответчик приобретет ей дом. ( / / ) между ответчиком и ГЗР заключена сделка купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения, цена в договоре была указана в размере 100000 рублей при стоимости таких квартир не менее 800000 рублей. Истцом указанная сделка была оспорена, однако в исках ей было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении судебных споров было установлено, что фактически квартира была продана за 500000 рублей, 100000 из которых МГМ было получено до подписания договора, а 400000 рублей был получено по расписке. До настоящего времени ответчик полученное по сделке ей не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с МГМ в пользу СМ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 99 687 рублей. В решении также разрешен вопрос о компенсации судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску СМ к МГМ и ГЗР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ( / / ) СМ уполномочила МГМ быть ее представителем во всех необходимых организациях и учреждениях по вопросу сбора документов и последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочий на покупку недвижимого имущества доверенность не содержала. ( / / ) между СМ, в интересах которой на основании вышеуказанной доверенности действовал МГМ, и ГЗР был заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 100000 рублей, уплаченных до подписания договора. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически квартира продана за 500000 рублей, что подтверждено ответчиком. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ). указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком по сделке 500000 рублей подтверждается как самим договором купли-продажи от ( / / ), из которого следует, что 100000 рублей передано до подписания договора, так и представленной распиской от ( / / ), в которой ответчик указывает, что получил 400000 рублей от ГЗР за проданную ... в ... Доводы апелляционной жалобы о получении за проданную квартиру только 400000 рублей опровергаются указанными письменными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, расходов на поверенного, связанных с продажей спорной квартиры, удержание ответчиком денежных средств, полученных по сделке, незаконно.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поручения, в связи с чем ссылка суда на ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, опровергается содержанием представленной в материалы доверенности N N от ( / / ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная МГМ сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств того, что истец передал данные денежные средства в дар, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, верными являются и выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МГМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Ильясова Е.Р.