Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмина В.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда ... от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.А. обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между банком и Кузьминым А.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 55 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства истцом с банком был заключен договор поручительства.

( / / ) заемщик Кузьминым А.Ф. скончался.

Полагая, что в связи со смертью заемщика поручительство прекратилось, поскольку поручитель - сын умершего - в наследство не вступал, а до настоящего времени требования о взыскании долга не заявлялось, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. ст. 367, 416, 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда ... от ( / / ) в иске отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец указывает на то, что денежные средства в счет погашения долга после смерти заемщика вносились не им, а иным лицом. То обстоятельство, что после смерти заемщика осталось наследственное имущество, по мнению апеллятора, указывает лишь на предел его как поручителя и иного наследника ответственности в пределах стоимости этого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Росс Е.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 29.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Кузьмина В.А. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 55 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день между банком и истцом был заключен договор поручительства N 619-П, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Кроме того, п. 2.8 договора поручительства стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

( / / ) заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному нотариусом, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, после смерти заемщика истцом ( / / ) в погашение кредита было направлено ( / / )., а ( / / ) - Кузьминой И.П. - ( / / ) руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Данный вывод судебной коллегией признается верным и соответствующим приведенным нормам материального права.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

По ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства, заключенного между банком и истцом также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика и для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит. Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко