Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крафца Павла Александровича к ООО "СК "ВТБ страхование" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Крафца П.А. - Комлевой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Крафца П.А. - Комлевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крафц П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по вине водителя Литучего В.Л. 08.08.2014 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км. произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца "Ягуар X-TYPE", ( / / ) Гражданская ответственность Крафца П.А. застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" Согласно экспертному заключению N от 06.11.2014, составленному ООО "Смарт Про" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ( / / ) рубля. Расходы на проведение экспертизы составили ( / / ) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК "ВТБ страхование" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 исковые требования Крафца П.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу Крафца П.А. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

С таким решением истец Крафц П.А. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на несогласие с заключением ООО "Росоценка", которое судом учтено при определении размера ущерба.

Истец, ответчик ООО СК "ВТБ страхование", третьи лица Пищальников П.А., Литучий В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 05.05.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 08.08.2014 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км. произошло ДТП с участием автомобиля "Ягуар X-TYPE", г.н. N принадлежащего истцу Крафцу П.А., под управлением Пищальникова П.А. и автомобиля "Тойота Королла", N под управлением Литучего В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Литучего В.Л., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Крафца П.А. застрахована в ООО "СК "ВТБ страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил заключение N от 06.11.2014, составленное ООО "Смарт Про" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ( / / ) рубля. Расходы на проведение экспертизы составили ( / / ) рублей.

В свою очередь, ответчиком суду представлено заключение N от 02.10.2014 ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) рубля.

Оба документа тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд верно принял за основу заключение N, составленное ООО "Росоценка", признав его допустимым и достоверным доказательством и установил размер ущерба на основании этого заключения, поскольку выводы его достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости замены поврежденных колесных дисков и бампера и невозможности ремонтного воздействия не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как видно из акта осмотра ООО "Смарт Про", указано на наличие задиров дисков колеса и разрыв пластика бампера, однако площадь, форма, размеры разрыва, глубина задиров, и их иные характеристики никак не отражены в акте. Из представленных фотографий не следует, что необходима полная замена деталей и невозможен их ремонт и дальнейшая эксплуатация. В заключении ООО "Смарт Про" не указано, почему эксперт-техник пришел к такому выводу о полной замене деталей.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения ООО "Росоценка" является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии нет.

В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крафца П.А. - Комлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

Судья Майорова И.В.

дело N 33-7605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.06.2015