Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голышевой Татьяны Владимировны к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ООО "Зетта Страхование") на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Помыткина А.В. и Наумовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голышева Т.А. обратилась с учетом уточнения требований с иском к ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 26.11.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома по "полному пакету рисков" на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования 30.01.2014 в результате отключения электроэнергии в застрахованном доме произошло отключение системы отопления и обледенение воды внутри системы отопления, повреждено ее имущество. Истец обратилась с заявлением к страховщику, который выплату не произвел. Также 20.08.2014 было обнаружено скрытое повреждение котла.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ( / / ), стоимость услуг оценщика в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 20.11.2014 в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., штраф.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 исковые требования Голышевой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в ее пользу страховое возмещение ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 20.11.2014 в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ответчика - ООО "Зетта Страхование"), просил решение отменить, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, считал, что страховой случай не наступил. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. Просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не доказано причинение морального вреда истцу. Возражал относительно размера взысканной оплаты расходов на представителя.

Истец и третье лицо ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 05.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что 26.11.2013 между сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба", согласно которому ответчиком приняты на страхование коммуникации, отопление, водопровод, канализация, газоснабжение жилого дома (основное строение) по адресу: ...

30.01.2014 с 07.00 до 14.07. было произведено отключение ВЛ-10 кв Черданцево, за счет которой осуществляется электроснабжение указанного жилого дома, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала". Суд пришел к выводу о том, что результате указанного аварийного отключения электроснабжения принятого на страхование дома произошло обледенение и повреждение системы отопления дома, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также суд первой инстанции с учетом анализа положений пп. 4.1.4.1.1., 4.1.4.13. Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных 31.07.2012 верно указал, что повреждение отопительной системы дома в результате аварийного отключения является страховым случаем, поскольку в силу указанных пунктов Правил страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества в результате внезапных отключений или аварий систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем электро- и газоснабжения, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.); замерзания и размораживания наружных и внутренних систем водоснабжения, отопления, а также стационарно подключенному к ним оборудованию, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

Суд верно указал, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с этим, что не свидетельствует об отсутствии страхового случая несоблюдение истцом требований п. 4.1.4.2 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц в части обязанности применения в жидкостной системы жидкости, не замерзающей при температуре окружающего воздуха до минус 40 градусов Цельсия и обязанности слить воду из системы отопления при отрицательной температуре окружающего воздуха в случае перерыва в эксплуатации индивидуальной системы отопления зданий, заправленной водой.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, как не имеется и в данном деле обстоятельств, указанных в ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, умысел страхователя не установлен. Предусмотренные положения подп. "б", "в" п. 4.1.4.2 Правил противоречат гражданскому законодательству, и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом основаниями, в связи с чем применяться не должны.

В силу положений пп. 8.6.6, 8.6.6.1 вышеуказанных Правил страхования, размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, с учетом того, что такие расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая и включают в себя: расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); расходы по доставке материалов к месту ремонта, за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта страхователя/выгодоприобретателя; расходы по оплате работ по ремонту; расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества и устранения причин страхового случая (в т.ч. при страховании внутренней отделки и оборудования по риску "Авария инженерных систем" возмещаются также расходы по поиску и устранению повреждений систем коммуникаций и оборудования, находящихся в пределах территории страхования, застрахованного объекта недвижимости).

В связи с этим, следует критически отнестись к доводам ответчика, приведенным и в суде первой инстанции о том, что расходы должны возмещаться в размере, не превышающем стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб, поскольку абз. 2 п. 4.1.4.1.3 названных выше правил страхования противоречит вышеуказанному п. 8.6.6., подп. "а", "г" 8.6.6.1 данных правил, на основании которых и было принято на страхование имущество истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества радиаторов акту осмотра также были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются данными договора подряда от 14.11.2012 и тем обстоятельством, что ответчик принял на страхование имущество именно в таком виде, при заключении договора осмотрев принимаемое на страхование имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости работ по монтажу и демонтажу не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Судом принято за основу расчета ущерба заключение ООО "Региональный центр экспертиз" от 06.03.2014 с учетом допрошенных в судебном заседании специалистов Н. При этом представленное ответчиком заключение ООО "ОцЭкс" суд не признал полным и объективным, поскольку специалист, проводившая осмотр системы отопления в доме истца и составившая акт осмотра, не обладает специальными познаниями в отношении технически сложного оборудования. Суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета ущерба исключена незамерзающая жидкость для системы отопления в размере ( / / ) рублей.

Судом также на основании показаний допрошенных специалистов Э. и Н. и заключения ООО "Региональный центр экспертиз" от 28.08.2014 сделан вывод о том, что в результате наступления страхового события от 30.01.2014 также был поврежден напольный чугунный котел ( / / ), ремонт которого нецелесообразен. В соответствии с п. 8.6.6.3 указанных Правил страхования стоимость замены котла с учетом его износа правомерно включена в размер страхового возмещения. При этом доводы жалобы о включении в стоимость встроенных в котел насосов не могут быть приняты во внимание, поскольку истец готов передать страховщику все поврежденное имущество, в том числе и котел со всеми деталями, для получения возмещения в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы также не являются основаниями для отмены решения, поскольку суд основывал свои выводы не только на заключении ООО "Региональный центр экспертиз", но и на показаниях допрошенных в судебном заседании специалистов, квалификация и познания которых у суда сомнений не вызывали. Ответчик не был лишен возможности представить иное заключение самостоятельно, чего не сделал, и на осмотр поврежденного котла, будучи извещенным о его проведении, не явился.

Учитывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в том числе и в удовлетворении претензии, направленной истцом, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд учел период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа суд усмотрел. При этом, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств причинения компенсации морального вреда не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возражения относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут необходимость изменения решения, поскольку суд первой инстанции в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, уровня сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов. Принцип справедливости и соразмерности при их взыскании судом нарушен не был.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

Судья Огородникова Е.Г.

дело N 33-7626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голышевой Татьяны Владимировны к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Цюрих" (в настоящее время наименование ООО "Зетта Страхование") на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Зетта страхование" Андреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Помыткина А.В. и Наумовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков