Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Орловой А.И.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца ( / / )4 (по доверенности от 07.10.2014), поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя страховой организации ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / )6 (по доверенности от 14.08.2014), согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1, являясь страхователем транспортного средства "Ситроен DS 4", государственный регистрационный знак N, обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере ( / / ) коп., расходов на проведение независимой оценки - ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) коп., а также о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ( / / ) коп. в виде убытков, понесенных ею в связи с оплатой автосервисной организации в рамках договора добровольного страхования франшизы, неустойки - ( / / ) коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца ( / / )4 отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере ( / / ) коп., расходов на проведение независимой оценки - ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) коп., в остальной части на удовлетворении иска настаивала.

В обоснование исковых требований истцом указывается на то, что между нею и страховой организацией ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены договоры как добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и обязательного страхования своей гражданской ответственности (ОСАГО). В период действия договоров страхования, а именно: 29.05.2014 автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ( / / )5 В связи с наступлением страхового случая, она 29.05.2014 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба, однако свои обязательства по договору ООО "Группа Ренессанс Страхование" не выполнило. После чего ею была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила ( / / ) коп., утрата товарной стоимости - ( / / ) коп.

Поскольку договором добровольного страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховой организацией в рамках данного договора автомобиль был отремонтирован. Однако, при возмещении ущерба, страховщиком стоимость ремонта оплачена с учетом обусловленной договором безусловной франшизы - ( / / ) руб., которую она просит взыскать, как убытки в рамках договора ОСАГО. Также просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафы и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ( / / )1 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., выплаченных ею автосервиской организации при осуществлении ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО, как безусловная франшиза.

Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по Закону об ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила об отмене решения в части.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / )6 возражал против доводов жалобы, указывая на исполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль "Ситроен DS 4", государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника ДТП - ( / / )5, которая, управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении задним ходом не убедилась в том, что маневр будет безопасен, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца.

В связи с повреждением автомобиля, ( / / )1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования 006АТ-14/00900 от 30.01.2014.

24.06.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт, который был завершен 03.09.2014, что подтверждается актом выпаленных работ, претензий по которому у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило автосервисной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ( / / ) коп.) за вычетом безусловной франшизы ( ( / / ).), что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением

Принимая решение об отказе во взыскании убытков, заключающихся в уплате истцом автосервисной организации сумму безусловной франшизы ( ( / / ) руб.), предусмотренной договором добровольного страхования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно указал на отсутствие правовых оснований для такой выплаты, сославшись на то, что законом не предусмотрена возможность компенсации истцу убытков, возникших в результате заключения договора добровольного страхования транспортного средства на определенных условиях (с учетом франшизы).

Более того, в судебном заседании судом было установлено, что выплаченная ответчиком автосервисной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая ( / / ) коп., превышает стоимость восстановительного ремонта ( / / ) коп., указанная в представленном истцом заключении специалиста.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании размера утраты товарной стоимости, поскольку судом установлено, что при обращении истца в страховую организацию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, ответчиком данное заявление было удовлетворено, истцу выплачена утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт", полностью отвечающее требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку УТС была выплачена истцу до подачи искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде убытков, УТС, судом правомерно было отказано в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Доводы истца, указывающие на то, что выплаченная автосервисной организации по договору КАСКО безусловная франшиза в сумме ( / / ) руб. по своей правовой природе относится к убыткам, возникшим вследствие наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на субъективном понимании закона.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, условие о применении безусловной франшизы в рамках договора добровольного страхования заключено истцом добровольно, без принуждения со стороны страховщика, следовательно, последствия применения такого условия при исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу этим обстоятельством.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленному истцом заключению ООО "Урал-Оценка" о величине утраты товарной стоимости, не может являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств, которым судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так, поставив под сомнение представленное истцом заключение, суд правильно указал на то, что при определении размера утраты товарной стоимости, специалист ( / / )7 принял во внимание стоимость нового транспортного средства "Ситроен DS4" ( ( / / ) руб.), в то время как для расчета утраты товарной стоимости во внимание должна приниматься рыночная стоимость АМТС на момент аварии (п. 3.2 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления), в то время как автомобиль новым не являлся, поскольку 2012 года выпуска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Орлова А.И.