Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумкова Игоря Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайл А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумков И.В. обратился с учетом уточненных требований к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование требований указал, что 21.05.2014 у дома 10/1 по улице Шварца в г. Екатеринбурге произошло ДТП по вине водителя Котова М.А., в результате чего автомобилю Балина Е.С. причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Котова М.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Балина Е.С. в ООО "группа Ренессанс Страхование". 01.08.2014 года между ним и Балиным Е.С. был заключен договор уступки права (цессии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Балина Е.С. Дэу Нексия с учетом износа по данным ООО Экспертный центр "Фар" составляет ( / / ) расходы по оплате услуг эксперта-техника составили ( / / ) рублей. Страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг ( / / ) рублей, расходы по копированию материалов ( / / ) рублей и штраф.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования Шумкова И.В. удовлетворены частично.

В иске к ОСАО "Ингосстрах" отказано, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение ( / / ) штраф в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей и оплате почтовых услуг ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласился, просил отменить его и в иске отказать. Ссылался на то, что к заявлению истца о страховой выплате не были представлены необходимые документы, он игнорировал требования о предоставлении оригиналов документов или их заверенных копий. Считал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Также считал, что надлежащим ответчиком должно являться ОСАО "Ингосстрах". Указывал, что истец не может являться потребителем, поскольку извлекает прибыль из договора уступки права требования.

Истец, ответчик ОСАО "Ингосстрах" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 05.05.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что по вине водителя Котова М.И. 21.05.2014 на улице Шварца 10/1 в г. Екатеринбурге в ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. N принадлежащий Балину Е.С.

Гражданская ответственность Котова М.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Балина Е.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". По договору уступки прав (цессии) от 01.08.2014 года Балин Е.С. передал истцу Шумкову И.В. весь объем принадлежащих цеденту прав по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства", в том числе право на получение неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства"; на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В силу положений ст.ст.382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что на основании данного договора уступки прав требования Шумков И.В. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения.

Судом также установлено, что Шумков И.В. 14.08.2014 обращался в ОСАО "Ингосстрах" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" ответило истцу, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что в требованиях к ОСАО "Ингосстрах" следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению N от 22.05.2014 ООО "Экспертный центр "ФАР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Балина Е.С., с учетом износа составляет ( / / ) Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником Н. Суд принял за основу расчета ущерба данное заключение, поскольку характер установленных повреждений соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП и объяснениям участников ДТП. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку заключению дана соответствующая оценка, суд привел мотивы, по которым принял его в качестве доказательства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Сами по себе доводы ответчика о заинтересованности истца в определении размера ущерба, произведенного ООО "Экспертный центр "ФАР", не могут являться основаниями для отмены решения при отсутствии какой-либо оценки со стороны ответчика либо приведении конкретных доводов относительно объема повреждений, стоимости нормо-часа и деталей и механизма повреждений.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой оценки, подтвержденной соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы относительно невозможности передачи прав по требованию компенсации морального вреда по договору уступки права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда компенсация морального вреда в пользу истца не взыскана.

Доводы жалобы о приобретении прав требования по договору уступки за сумму меньшую, чем определенный размер вреда, на применение к данному спору норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут влиять, поскольку истец приобрел такие права по договору как физическое лицо. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Как установлено судом, 05.12.2014 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, с приложением копии договора и расписки, уведомления, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, определения, копии паспорта Шумкова И.В., копии паспорта Балина И.В., копии акта осмотра, заключения специалиста (заверенные экспертной организацией), копии доверенности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, каких-либо доказательств направления ответа истцу на указанное заявление ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено, требований истцу о предоставлении необходимых документов ответчик не направлял. Как следует из материалов дела, истец вновь обращался к ответчику ООО "Группа ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения от 04.02.2015, однако ответа на претензию не направлено, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

К акту о вскрытии почтовой корреспонденции суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие работников почтовой связи, оригинал данного акта не предоставлен. Кроме того, сведения в акте опровергаются описью вложения в почтовую корреспонденцию, представленной истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено. Решение мотивировано надлежащим образом, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

Судья Волкова Е.В.

дело N 33-7801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.06.2015