Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеповой Елены Юрьевны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску закрытого акционерного общества "МАКС" к Чеповой Елене Юрьевне о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя истца Чеповой Е.Ю. - Спициной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Лихановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепова Е.Ю. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указала, что 15.11.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Шкода Фабия", N по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2013. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля возмещена не была. Согласно заключению независимого эксперта величина утраты товарной стоимости составила ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Ответчик ЗАО "МАКС" обратился со встречным исковым заявлением к Чеповой Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований Чеповой Е.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС" к Чеповой Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования Чеповой Е.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Чеповой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости не согласилась представитель истца Чеповой Е.Ю. - Спицина А.В., полагая, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда просила отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Чепова Е.Ю., третьи лица Тарасов Ю.Н., ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 12.05.2015, телефонограммы от 12.05.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В тоже время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 между Чеповой Е.Ю. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Фабия" по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) рублей. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N О применении указанных Правил прямо указано в полисе страхования, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя и представителем истца не оспаривался. Способом возмещения ущерба стороны определили, в том числе ремонт на СТОА по направлению страховщика, что предусмотрено договором страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2013. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Из полиса страхования не следует, что стороны согласовали условие о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что при таком предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Вместе с тем, с требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по определению ее размера.

Доводы апелляционной жалобы на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении данного спора, возникшего из договора добровольного страхования имущества, применению не подлежат.

Также не могут служить основаниями для отмены решения доводы жалобы о том, что в полисе страхования также определен способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" как выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа, поскольку истцом при получении направления передал автомобиль в ремонт и получил его в отремонтированном виде. Данное обстоятельство указывает на то, что Чеповой Е.Ю. был выбран именно такой способ возмещения как ремонт на СТОА, при котором достаточных оснований для взыскания УТС не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, также сторонами не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 остаавить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеповой Е.Ю. - Спициной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков