Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО "ГСК "Югория" к Егереву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Егерева С.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Егерева С.Н., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Егереву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указав, что ( / / ) между истцом и ( / / )4 был заключён договор добровольного комплексного страхования N автомобиля "Пежо 308" государственный регистрационный знак N. ( / / ) в 12 часов 55 минут на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: "Мерседес Смарт" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Егерева С.Н., "Пежо 308" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ( / / )4, под управлением Губановой Р.Р., "ГАЗ-3102" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Губина А.В., по вине водителя Егерева С.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказу-наряду N и счёту на оплату N от ( / / ) ООО "УралФрансАвто-Сервис", стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость заменённых запасных частей и материалов автомобиля составляет ( / / ). В связи с тем, что ущерб у страхователя ( / / )4 возник в результате страхового случая, на основании вышеуказанного договора страхования и заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). согласно платёжному поручению N от ( / / ) года. Согласно заключению специалиста N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составляет ( / / ). В соответствии с действующим законодательством, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате страхования по вине водителя Егерева С.Н. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Истец обратился в ОАО "Страховая группа "МСК", осуществляющего выплаты за ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно платёжному поручению N от ( / / ) ОАО "Страховая группа "МСК" возместило истцу ущерб в пределах своей ответственности в размере ( / / ). Следовательно, расчёт размера исковых требований будет следующим: ( / / ) В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт выплаченного страхового возмещения сумму ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Определением суда от 25.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Губанова Р.Р., Губин А.В., ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. N).

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО ГСК "Югория" были удовлетворены.

С Егерева С.Н. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано ( / / ), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ), всего ( / / )

С таким решением ответчик Егерев С.Н. не согласился, просил решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ОАО ГСК "Югория", третьи лица Губанова Р.Р., Губин А.В., представители ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК"в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 08.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) в 12 часов 55 минут на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Смарт" под управлением ответчика Егерева С.Н., автомобиля истца "Пежо 308" под управлением 3 лица Губановой Р.Р., автомобиля "ГАЗ-3102" под управлением 3 лица Губина А.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан Егерев С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Губановой Р.Р., который по инерции от удара ответчика столкнулся с впередистоящим автомобилем под управлением Губина А.В..

Согласно договору страхования N от ( / / ) года, заключённому между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ( / / )4, автомобиль "Пежо 308" застрахован по страховому риску "Каско" на страховую сумму ( / / ) руб. в период с ( / / ) по ( / / ) года, выгодоприобретателем является страхователь (л.д. N).

Согласно заказу-наряду N и счёту на оплату N от ( / / ) ООО "УралФрансАвто-Сервис", стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость заменённых запасных частей и материалов указанного автомобиля составляет ( / / ) (л.д. N).

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвёло выплату страхового возмещения по договору страхования автомобиля N на счёт ООО "УралФрансАвто-Сервис" в сумме ( / / ) (л.д. N).

Обязательная автогражданская ответственность Егерева С.Н. при управлении автомобилем "Мерседес Смарт" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании полиса ОСАГО серии N, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Из платёжного поручения N от ( / / ) следует, что ОАО "Страховая группа "МСК", осуществляющая страховые выплаты за ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации по претензии N ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в сумме ( / / ) руб. (л.д. N).

Поскольку истец ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило сумму ущерба, причинённого ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОАО "Страховая группа "МСК") по вине ответчика Егерева С.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", то к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования данной суммы с ответчика, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно заключению техника эксперта ( / / )7 N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" с учётом износа, составила ( / / ). (л.д. N).

Суд первой инстанции, учитывая размер указанных выплат, стоимость ремонта автомобиля, установленную заключением техника эксперта ( / / )7 N от ( / / ) года, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 965, ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Егерева С.Н. в пользу ОАО "ГСК "Югория", в порядке суброгации страхового возмещения в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной с него суммы, поскольку считает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля. Кроме того, к акту осмотра транспортного средства от 2011 года и заключению от 2014 года не приложены фотографии автомобиля, соответственно, нет возможности подтвердить достоверность ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд обоснованно указал, что не извещение Егерева С.Н. о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о необоснованности размера ущерба, определённого на основании данной экспертизы. Доказательств размера иного ущерба ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егерева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова