Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кинёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кинёвой Л.В. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", банк) обратился в суд с иском к Кинёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафов - ( / / ) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 иск банка удовлетворен. С Кинёвой Л.В. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Кинёвой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Кинёва Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении иска суд первой инстанции не учел положения статей 333 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 12.05.2015, ответчик также извещен почтой (исх. от 12.05.2015 N 33-8037/2015). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Уралсиб" и Кинёвой Л.В. заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ).

По условиям кредитного договора Кинёва Л.В. приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. (л.д. 9 - 10, 11).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислил сумму кредита на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N (л.д. 12). Кинёва Л.В. факт получения кредита не оспаривает.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, после ( / / ) каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, что следует из выписок по текущему и ссудным счетам (л.д. 15, 16, 17). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафы - ( / / ) руб. (л.д. 7 - 8).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитному договору от ( / / ) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер штрафа является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по соблюдению сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об изменении или расторжении договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Требований, в частности, об изменении условий или расторжении кредитного договора, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, банк не заявлял.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинёвой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук