Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рахимджонова Сухроба Рахимджоновича к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рахимджонова С.Р. - Колясниковой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Рахимджонова С.Р. - Колясниковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" - Попилина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимджонов С.Р. обратился с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хундай EQUUS", N на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого произошла конструктивная гибель автомобиля. Предварительная сумма выплаты, как указано страховщиком, должна составить ( / / ) рублей. Поскольку выплата не произведена, истец просил взыскать возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 исковые требования Рахимджонова С.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Рахимджонова С.Р. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Рахимджонова С.Р. - Колясникова И.Н. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылалась на необоснованное уменьшение страховой выплаты на амортизационный износ при полной гибели автомобиля, и на право истца получения страхового возмещения в полной страховой сумме. Указывала, что истец отказывался от годных остатков автомобиля для получения полной страховой суммы.

Истец Рахимджонов С.Р., третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.05.2015, телефонограмма от 12.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в штрафе на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.01.2014 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хундай EQUUS", N по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования 15.09.2014 автомобилю истца причинен ущерб в результате поджога, что сторонами не оспаривалось.

ЗАО "Объединенная страховая компания" признало случай страховым и 17.03.2015 выплатило истцу в возмещение ущерба ( / / ) рублей, с учетом амортизационного износа транспортного средства ( / / ) и стоимости его годных остатков ( / / )

Согласно п.6.11 Договора страхования, если иное не установлено Полисом, страховое возмещение, причиненного утратой ТС в результате его гибели, выплачивается с учетом амортизации транспортного средства.

Согласно п.п. 6.14, 6.15.2 договора страхования реальный ущерб при повреждении застрахованного транспортного средства (в случае если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости) определяется исходя из страховой стоимости застрахованного транспортного средства за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 настоящего договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Пунктом 6.11.1 установлено, что амортизация застрахованного транспортного средства рассчитывается в процентах от страховой суммы. Для застрахованного транспортного средства срок эксплуатации которого составляет от 0 до 12 месяцев на момент заключения договора - за первый месяц действия договора - 7%, за второй - 3%, за каждый последующий - 1%. Неполный месяц приравнивается к полному.

Полисом страхования иного расчета без учета амортизации не установлено, при этом доводы истца о том, что в полисе указано на расчет ущерба без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное положение относится к запасным частям и деталям, подлежащем замене при ремонте в соответствии с п.6.15.1 Договора страхования, но не при гибели транспортного средства. В Договоре страхования указаны разные способы расчета убытков - амортизация ТС и износ, которые применяются к разным обстоятельствам в зависимости от согласованности итих условий сторонами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

П.5 ст.10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, поскольку договор страхования в части вычета амортизации носит диспозитивный характер, и сторонами при заключении договора страхования не было согласовано условие о не применении данного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения за вычетом амортизации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и направлены на иное толкование условий договора и норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор страхования заключен 06.01.2014 после внесения изменений в редакцию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом условия договора страхования в установленном порядке не оспаривались, договор недействительным в указанной части не признан. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

В то же время, представитель истца ссылался на то, что истец отказывался от годных остатков и рассчитывал на получение полной страховой суммы. Как следует из представленных документов в суд апелляционной инстанции, страховщиком после вынесения решения 03.06.2015 истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ) рубля в части стоимости годных остатков.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни полисом страхования, ни договором страхования не предусмотрен порядок согласования и передачи годных остатков страховщику для получения полной страховой суммы. То есть потребителю в указанной части условиями договора страхования ограничиваются права на передачу годных остатков страховщику и какой-либо альтернативы права выбора не предусмотрено. Между тем, данное право на отказ от имущества в пользу получения страховой выплаты не может расцениваться как способ расчета убытков, который стороны могут добровольно согласовать. Данное право на отказ от годных остатков прямо предусмотрено п.5 ст.10 указанного Закона, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и условия договора в любом случае не должны противоречить закону в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и аналогичной позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в направленной ответчику претензии ссылался на то, что страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты и просил выплатить ему полную страховую сумму (л.д.30), однако страховщик в своем ответе указал, что выплата будет производиться за вычетом годных к реализации остатков (л.д.78), то выплата в размере стоимости годных остатков уже после обращения истца в суд и после вынесения решения не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Также сумма страхового возмещения ( / / ) рублей была выплачена истцу уже после обращения истца в суд с нарушением установленных п.п.6.1, 6.3 Договора страхования, по истечении 6 месяцев после обращения истца за страховой выплатой. Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу судом установлен.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судом рассчитан размер штрафа в сумме ( / / ) рублей от суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, для определения размера штрафа должны учитываться и суммы, страхового возмещения, выплаченные ответчиком с нарушением установленных договором сроков и после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах штраф с учетом выплаченных в период рассмотрения спора сумм, составляет ( / / )

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы штрафа нарушению обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая позицию ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до ( / / ) рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 изменить в части размера взысканного штрафа с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Рахимджонова Сухроба Рахимджоновича, взыскав данный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / )) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )