Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Артемьева А. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Кремлёва С. И., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Э., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ( / / ) передать истцу однокомнатную квартиру под N, расположенную по адресу: ... , а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ) включительно, компенсировать моральный вред в сумме ... руб. ... коп., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за спорный период в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части размера присужденной судом неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме ... руб. ... коп.

В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец, представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N ДДУ/2-276 долевого участия в строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь 29.12.2014, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана тщательная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. П. Артемьев

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова