Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е. при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 гражданское дело

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Габдулхакову Р.Г., Кочетковой А.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Габдулхакова Р. Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ИП Габдулхаковым Р. Г. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., под ( / / ) % годовых, на закупку товара, пополнение оборотных средств сроком на ( / / ) месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства с Кочетковой А. Г. N, по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Кроме того, надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено договором залога от ( / / ) N, по условиям которого в залог банку были переданы товары в обороте поименованные в приложении N (л.д. ( / / )), рыночная стоимость составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (п. ( / / ) договора) (л.д. ( / / )). Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, поименованные в приложении N договора залога от ( / / ) N, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расторгнуть заключенное между сторонами кредитное соглашение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заемщик Габдулхаков Р. Г. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на товары в обороте, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочеткова А. Г. в целом доводы апелляционной жалобы заемщика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) заключил с ответчиком ИП Габдулхаковым Р. Г. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на закупку товара, пополнение оборотных средств сроком на ( / / ) месяцев.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства с Кочетковой А. Г. N по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено договором залога от ( / / ) N по условиям которого в залог банку были переданы товары в обороте, поименованные в приложении N (л.д. ( / / )), рыночная стоимость которых составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334, 337, 348, 349, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив размер начальной продажной стоимости исходя из определенной в договоре.

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что фактически заложенного имущества в натуре у заемщика не имеется.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Поскольку каких-либо доказательств того обстоятельства что заложенные товары в обороте Габдулхаковым Р. Г. отчуждались и взамен приобретались другие товары, в деле не представлено, оснований для применения данных законоположений не имеется. Объяснения же сторон являются недостаточным доказательством доводов, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов в жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Павленко О. Е.