Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2015 дело по иску Крикуновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Крикуновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Крикуновой Н.П., ее представителя Канкалова Д.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" Горбунова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" (далее ООО "Ломбард "Алмаз"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ... , ... между истцом и ответчиком заключены договоры займа. По договору от ... истцом получен заем в размере ... руб., в качестве залога передано ... , весом ... , оцененное в ... По договору от ... истцом получены денежные средства в размере ... руб., в качестве залога передано ... , весом ... гр., оцененное в ... руб. По договору от ... истцом получены денежные средства в размере ... , в качестве залога передана ... , весом ... гр., оцененная в

... истец была намерена возвратить долг по договорам займа и получить предметы залога, однако вернуть ювелирные изделия не представилось возможным по причине их утраты в результате кражи.

... истцом подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость ювелирных вещей, переданных в ломбард, составляет ... долларов США, что в рублевом эквиваленте - ... руб. Убытки истца составляют разницу между стоимостью вещей и суммой займов.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Ломбард "Алмаз" в пользу Крикуновой Н.П. взысканы убытки в размере ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... руб. С ООО "Ломбард "Алмаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Оспаривается размер убытков, установленный судом, приводится довод о том, что на основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. В этой связи, по мнению истца, принятая судом за основу стоимости утраченных ломбардом вещей их стоимость, указанная в залоговых билетах, не является действительной рыночной ценой вещей. Кроме того ссылается на пункт 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона. Истец не является профессиональным участником рынка ювелирных изделий, сдавала в ломбард ценности с целью получения в заем деньги, не была обязана знать о рыночной стоимости данных украшений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание достоверные и допустимые доказательства, представленные истцом, а именно заключения эксперта от ... , согласно которым, общая стоимость переданных в залог ювелирных изделий составляет ... долларов США.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крикунова Н.П., ее представитель Канкалов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ломбард "Алмаз" Горбунов А.П. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секрет-Сервис", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сторонами не оспаривалось, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... , оформленный залоговым билетом ... , ответчику передан предмет залога - ... , весом ... гр., стоимостью ... руб. Срок предоставления займа ... , то есть до ... дата окончания льготного периода -

... между сторонами заключен договор займа на сумму ... , оформлен залоговый билет ... , ответчику передан предмет залога - ... , весом ... гр., стоимостью ... руб. Срок предоставления займа30 дней, то есть до ... , дата окончания льготного периода -

... между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб., оформлен залоговый билет ... , ответчику передан предмет залога - ... , весом ... гр., стоимостью ... руб. Срок предоставления займа 30 дней, то есть до ... , дата окончания льготного периода - ...

Как видно из дела, денежные средства и проценты по договору займа Крикуновой Н.П. уплачены не были.

... (в льготный период) истец обратилась к ответчику для решения вопроса об оплате займов и возврате ювелирных украшений, однако ей было сообщено, что возврат заложенных вещей невозможен в связи с их утратой в результате кражи.

На основании пункта 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ООО "Ломбард "Алмаз" необходимо представить доказательства утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец в апелляционной жалобе, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Определяя размер рыночной стоимости предметов залога, суд правильно оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из рыночной стоимости предметов залога, определенной залоговыми билетами.

При этом суд правильно не принял во внимание заключения эксперта А. ( ... ), поскольку в них не приведены данные относительно информации об исходном материале, на основании которого эксперт установил расчетно-справочную цену на изделия, не указана методика исследования, не обосновано указание стоимости изделия в иностранной валюте, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ювелирные изделия экспертом не осматривались.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств иной рыночной стоимости залоговых вещей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что неустойка в данном случае рассчитывается из цены услуги, которой является сумма платы за хранение заклада, а не стоимость предмета залога, как ошибочно предполагает истец. Между тем, Крикуновой Н.П. признано, что расходы по хранению ею не понесены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. Доказательств необходимости определения другого размера компенсации морального вреда истцом не приведено.

В остальной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крикуновой Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова