Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Олефиренко Михаила Николаевича к Зубареву Игорю Борисовичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Зубарева И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., представителя истца Ваганова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Олефиренко М.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 20.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зубарева И.Б., управлявшего автомобилем Киа Спектра, N принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21073, N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с чем истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля ( / / ), расходы по оценке ( / / ) рублей и судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования Олефиренко М.Н. удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению доверенности ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С таким решением ответчик не согласился в части размера взысканного ущерба, полагая представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством, указывал, что необходимо провести повторный осмотр, считал завышенным стоимость ремонта, просил снизить взысканную сумму до ( / / ) рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 19.05.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 20.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зубарева И.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером взысканного судом ущерба. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно представленному истцом отчету ООО ( / / ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит ( / / ) расходы истца по составлению отчета составили ( / / ) руб., расходы истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра составили ( / / ). Суд принял данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, представленный истцом, выполнен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представлены данные о квалификации оценщика, указаны источники информации по стоимости запчастей.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства указанного отчета является необоснованным и судебной коллегией отклоняется. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано.

Вопреки доводам ответчика, он заблаговременно извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой (л.д.15), однако ответчик сам за получением телеграммы не явился, тем самым приняв на себя риск процессуальных последствий. Требования в жалобе о снижении размера ущерба до ( / / ) рублей ничем не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

Судебные расходы также были обоснованно взысканы с ответчика в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков