Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело

по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Корелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица - конкурсного управляющего ИП Корелина В. В. ( / / )4 на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Корелиным В. В. в офертно-акцептном порядке кредитный договор на покупку автомобиля, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор залога N в отношении автомобиля модели ( / / ) ( / / ) года выпуска с идентификационным номером N, номером двигателя ( / / ) номером кузова N белого цвета, залоговая стоимость автомобиля была определена равной ( / / ) руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: текущий долг по кредиту ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты ( / / ) руб ( / / ) коп., просроченный кредит ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга и процентов ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Синарского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ( / / )4 решение суда в части обращения взыскания на предмет залога просит отменить, производство по делу в данной части прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в обжалуемой части. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП Корелин В. В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку с указанной даты в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а действующее законодательство не разделяет имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Корелиным В. В. в офертно-акцептном порядке кредитный договор на покупку автомобиля, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком до ( / / ), под ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Произведенные судом расчеты являются правильными и никем по делу не оспариваются.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что ( / / ) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств банк заключил с ответчиком договор залога имущества N - автомобиля модели ( / / ) ( / / ) года выпуска с идентификационным номером N, номером двигателя N, номером кузова N белого цвета. Залоговая стоимость автомобиля была определена равной ( / / ) руб.

По п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля N от ( / / ), соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества, равно как и доказательств недостоверности отчета материалы дела не содержат.

Автор жалобы полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП Корелин В. В. признан банкротом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" от 18.08.1992 дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку кредитный договор и договор залога автомобиля заключен Корелиным В. В. в потребительских целях, достоверных и допустимых доказательств обратного, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках арбитражного судопроизводства (в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога), у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2. ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, участие кредиторов, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью в рамках дела о банкротстве является их правом, а не обязанностью, которое реализуется волей заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.