Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2015 дело по иску Неволина С.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Неволина С.Ю. Вершининой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Неволина С.Ю. Вершининой Е.В., представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Рощинский-8" Малютиной Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее ЗАО "УК "Новый Град") заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения ... площадью ... кв.м, назначение: ... , расположенного ... Срок передачи объекта - не позднее ... , стоимость объекта ... , истцом оплачена полностью. ЗАО "УК "Новый Град" свое обязательство передать нежилое помещение не выполнило, признано банкротом. Функции застройщика исполняет жилищно-строительный кооператив "Рощинский-8" (далее ЖСК "Рощинский-8"), объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности. Со ссылкой на положение пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению. Оспаривается вывод суда о том, что с даты вынесения определения Арбитражного Суда Свердловской области от ... о признании ЗАО "УК "Новый Град" банкротом, договор долевого участия от ... прекращен, требование истца о передаче жилого помещения в непогашенной части преобразовано в денежное требование, поскольку правопритязание истца на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... , в связи с чем, суд неправильно применил статью 201.10 Закона о банкротстве. По мнению истца, положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежат исходя из следующего. Суд не принял во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению ... Исходя из анализа статьи 201.10 Закона о банкротстве и содержания определения Арбитражного Суда Свердловской области от ... , последствия вынесения указанного определения распространяются только на участников строительства, имеющих требования по жилым помещениям. Требование истца заявлено в отношении нежилого помещения. Кроме того, Неволин С.Ю. участником спора о передаче прав застройщика не являлся, обстоятельства, установленные определением Арбитражного Суда Российской Федерации от ... , для истца преюдициального значения иметь не могут. Способ защиты права, выбранный Неволиным С.Ю., путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, является единственно возможным. Требование Неволина С.Ю. на сумму ... в реестре кредиторов ЗАО "УК "Новый Град" неисполнимо, так как у должника денежные средства отсутствуют. Отказ в удовлетворении иска лишает истца получения встречного предоставления, освобождает ответчиков от исполнения обязательства. Также автор жалобы указывает, что вопреки выводу суда, ЖСК "Рощинский-8" является правопреемником по обязательствам ЗАО "УК "Новый Град", поскольку определением Арбитражного Суда Свердловской области ему переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства, в числе которых имеется и объект, оплаченный истцом. Основными целями кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в данном доме членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями ранее заключенных с ЗАО "УК "Новый Град" договоров. Основанием для регистрации за ЖСК "Рощинский-8" права собственности на объект незавершенного строительства является определение Арбитражного Суда Свердловской области от ... по делу ... , а также акт приема-передачи от ... Полагает, что передача должником ЗАО "УК "Новый Град" прав застройщика спорного дома ЖСК "Рощинский-8", оформленная актом, применительно к положению пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, означала перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими помещений после завершения строительства, а внесенные ранее денежные средства на строительство преобразуются в паевые взносы. На момент передачи прав застройщика ЖСК "Рощинский-8" оценка объекта производилась с учетом имущественных прав и с учетом имущественных вложений истца. На ... степень готовности объекта составила 47 %, то есть на момент передачи прав в пользу ЖСК, нежилое помещение истца, расположенное на 1-ом этаже, было построено за счет средств истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что строительство дома осуществляется за счет средств членов ЖСК, которым истец не является, не является основанием для отказа в иске, поскольку на стороне ЖСК "Рощинский-8" возникает неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неволина С.Ю. Вершинина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Рощинский-8" Малютина Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый Град", представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Неволиным С.Ю. и ЗАО "УК "Новый Град" заключен инвестиционный договор ... , по условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства, и поручает эффективно использовать их с целью инвестирования строительства дома, в именно нежилого помещения ... площадью ... м, назначение: ... в

... Неволиным С.Ю. внесена полная оплата объекта инвестирования в размере

... инвестиционный договор расторгнут по соглашению сторон ( ... ), заключен договор участия в долевом строительстве (т ... ). Из содержания соглашения о расторжении инвестиционного договора следует, что сумма инвестирования инвестору не возвращается, засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ...

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ...

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ... по делу N ... в отношении ЗАО "УК "Новый Град" прекращена процедура внешнего наблюдения, ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в порядке параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ...

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, пункту ... Устава следует, что ... зарегистрирован вновь созданный ЖСК "Рощинский - 8", целью деятельности которого является завершение строительства многоквартирного ... границах земельного участка ... в ... и предоставление в данном многоквартирном доме членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями ранее заключенных с ЗАО "УК "Новый Град" договоров, предусматривающих передачу жилых помещений. Данное обстоятельство опровергает суждение жалобы о том, что ЖСК "Рощинский - 8" является правопреемником ЗАО "УК "Новый Град"

На основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ... по делу ... права застройщика на расположенные в ... объекты незавершенного строительства и земельный участок площадью ... расположенный в границах ... , переданы созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам. С даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

ЖСК "Рощинский - 8" выдано разрешение на строительство от ...

Истец Неволин С.Ю. в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений не включен.

Только ... по заявлению Неволина С.Ю. Арбитражным судом ... постановлено определение о признании обоснованным долга в размере ... руб., как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "УК "Новый Град". Из содержания определения следует, что на основании статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Неволина С.Ю., заявленного на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве императивно закрепляет процедуру банкротства застройщика, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Неволин С.Ю. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений требований не заявил, в связи с чем, его требование о сумме долга в размере ... Арбитражным Судом Свердловской области при принятии определения о передаче прав застройщика ЖСК "Рощинский - 8" не учитывалось.

С ... в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения о передаче ЖСК "Рощинский - 8" прав застройщика наступили определенные правовые последствия. В частности, договор долевого участия, заключенный с истцом, прекратился, его требование преобразовывалось путем новации в денежные требования. Данное обстоятельство указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от ...

Более того, Неволин С.Ю. в члены ЖСК "Рощинский - 8" не вступал, членских, паевых взносов не платил, его довод, что сумму долга в размере ... следует расценивать как паевой взнос, оплаченный полностью, основан на неправильном толковании норм материального права. В настоящее время истец также строительство объекта не финансирует.

Указание жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является единственно возможным, при указанных выше обстоятельствах, не соответствует действительности. Указание, что требование Неволина С.Ю. на сумму ... внесенное в реестр кредиторов ЗАО "УК "Новый Град" неисполнимо, носит вероятностный характер и в любом случае на содержание решения суда, при установленных обстоятельствах, повлиять не может.

То, что на момент передачи прав застройщика ЖСК "Рощинский-8" оценка объекта производилась с учетом имущественных прав и с учетом имущественных вложений истца, помещение которого расположено ... и было построено, не свидетельствует о безусловном праве истца, вопреки требованиям закона и интересов других кредиторов, включенных в реестр кредиторов, на признании вещного права в отношении недостроенного объекта.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неволина С.Ю. Вершининой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова