Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смагина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца ( / / )4 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) возле ... между автомашинами "Инфинити FX35" госномер N, под управлением третьего лица Михеева Д.А. и "Опель Астра" госномер N, принадлежащей истцу Смагину И.А., под его управлением, произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Смагин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная казна", где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и просил взыскать с ответчика невыплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по отправке корреспонденции в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) рублей, штраф. В обоснование иска указал, что виновным в произошедшем ДТП считает Михеева Д.А., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Смагин И.А. и его представитель ( / / )5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ( / / ) Смагин И.А. двигался на принадлежащей ему автомашине "Опель Астра" госномер N по ... в направлении ... Дорожная разметка и ширина проезжей части позволяла двигаться в три полосы в каждом направлении. Смагин двигался по крайней левой полосе, справа от него в попутном направлении двигалась автомашина "Инфинити", водитель которой сначала перестроился из крайней правой полосы в среднюю, а потом неожиданно для него из средней полосы начал выполнять маневр разворота, не уступив дорогу его автомашине, и, не заняв крайнего положения, Смагин применил экстренное торможение, попытался уйти левее от столкновения, но столкновения избежать не удалось. При обращении к страховщику в выплате возмещения ему было отказано.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна", а также третье лицо Михеев Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Смагина И. А. взыскано страховое возмещение ( / / ) копейки, штраф в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на изготовление нотариальной доверенности ( / / ).

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким заочным решением не согласился истец, просил решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015 года изменить, увеличив размер штрафа, взыскать судебные расходы в полном объёме.

Представитель истца, истец, представитель ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 15.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) возле ... между автомашинами "Инфинити FX35" под управлением третьего лица Михеева Д.А. и "Опель Астра" его управлением Смагина И.А. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Исследовав административный материал, включая схему места ДТП, подписанную обоими участниками, объяснения водителей-участников ДТП, а также показания свидетеля ( / / )7, суд признал виновным в произошедшем ДТП Михеева Д.А., нарушившего требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель Астра" с учетом износа составила ( / / ), что подтверждается заключением специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" N от ( / / ), расходы истца по проведению оценки составили ( / / ) рублей.

Суд, определив размер ущерба, взыскал с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца Смагина И.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) рубль 62 копейки и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке по правилам ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается взысканный в пользу истца штрафа только в части не включения в сумму штрафа расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности не может быть принят во внимание, поскольку суд применил к данным правоотношениям ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой штраф взыскивается от страховой выплаты, куда не входят судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме ( / / ) рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова