Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гамилова Андрея Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе истца Гамилова А.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года

Заслушав доклад председательствующего Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамилов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ( / / ) возле ... между автомашинами "Мицубиси Лансер" госномер N регион, под управлением ( / / )8, "Тойота" госномер N регион, под управлением ( / / )5, и "Рено SR" госномер N регион, принадлежащей истцу Гамилову А.Ф., под управлением ( / / )6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП считает ( / / )8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец Гамилов А.Ф. просил взыскать с ответчика невыплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по эвакуации автомашины в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) рублей, финансовую санкцию с ( / / ) по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мосунова Т.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Вместе с тем, суду пояснила, что представить в материалы дела доказательства несения истцом расходов по эвакуации автомашины в сумме ( / / ), она не имеет возможности, на возмещении за счет ответчика данных расходов не настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Гамилова А. Ф. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), финансовая санкция в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на изготовление нотариальной доверенности ( / / ) копеек, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким заочным решением не согласился истец, просил решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 года отменить в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение.

Представитель истца, истец, представитель ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / ) Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) возле ... между автомашинами "Мицубиси Лансер" под управлением ( / / )8, "Тойота" под управлением ( / / )5, и "Рено SR", принадлежащей истцу Гамилову А.Ф., под управлением ( / / )6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ( / / )8, которым нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ: так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение, в том числе, с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено SR" с учетом износа составила ( / / ), что подтверждается заключением специалиста ООО "Смарт Про" N от ( / / ), расходы истца по проведению оценки составили ( / / ) рублей.

Суд, определив размер ущерба, взыскал с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца Гамилова А.Ф. невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ), а также расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) копеек и финансовую санкцию в размере ( / / )

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая размер данных сумм чрезмерно заниженным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, разрешая спор о взыскании с ответчика ООО "СК"Северная Казна"" компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию в ( / / ) рублей. Учитывая отсутствие физических страданий, наличие которых истцом не доказано, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме ( / / ) рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова