Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пиликина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Пиликина Д.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пиликин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ( / / ) в 19 часов 28 минут в ... между автомашинами "ВАЗ-21074" госномер N регион, под управлением ( / / )4, и "Шевроле Клан" госномер N регион, принадлежащей истцу Пиликину Д.А., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ( / / )4, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ( / / ), сумма утраты товарной стоимости составила ( / / ). Стоимость услуг по оценке составила ( / / ). Просит взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ( / / ), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебное заседание истец Пиликин Д.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мосунова Т.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная Казна" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Пиликина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ) копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С таким заочным решением не согласился истец, просил решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 года отменить в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение.

Представитель истца, истец, представитель ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) в 19 часов 28 минут в ... между автомашинами "ВАЗ-21074" под управлением ( / / )4 и "Шевроле Клан" под управлением собственника Пиликина Д.А., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана ( / / )4, которой нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомашине истца.

Согласно заключению специалиста ООО " ( / / )" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ), сумма утраты товарной стоимости - ( / / ) копеек. Стоимость услуг по оценке составила ( / / ).

Суд, определив размер ущерба на основании названного заключения, взыскал с ответчика ( / / ).

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая размер данных сумм чрезмерно заниженным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, разрешая спор о взыскании с ответчика ООО "СК"Северная Казна"" компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию в ( / / ) рублей. Учитывая отсутствие физических страданий, наличие которых истцом не доказано, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме 14000 рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пиликина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова