Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Клевакину О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Клевакина О. В. на решение Режевского городского суда ... от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика и третьего лица Русских Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семеновой К.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился с иском к Клевакину О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу: ... "а", кадастровый номер N, общей площадью N. м, находятся объекты недвижимости, общей площадью N кв. м. Собственники объектов недвижимости по настоящее время не оформили свое право на землю. С ( / / ) ответчик владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: зданием проходной общей площадью N кв. м, административным зданием общей площадью N кв. м, зданием проходной общей площадью N кв. м. С ( / / ) ответчик владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: зданием склада общей площадью N кв. м, зданием столовой общей площадью N кв. м. За период с ( / / ) по ноябрь 2014 городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не получил от ответчика арендную плату в размере N копеек. Неполученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он должен платить за использование земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N копеек.

В судебном заседании представитель истца Семенова К.В. просила взыскать с ответчика за указанный период N копеек, пояснила, что уточненный расчет произведен исходя из площади земельных участков, пропорционально площади зданий, которые принадлежат Клевакину О.В., предыдущий расчет был произведен неверно. Дополнила, что земельный участок, на котором находятся здания ответчика, отмежеван, представляет собой единый земельный участок с установленными границами, который состоит на кадастровом учете, на данном участке находятся здания, которые принадлежат на праве собственности нескольким собственникам: Асановой Т.И, Клевакину О.В. и ООО "ЭкКо". Ни у одного из указанных собственников зданий права на землю не оформлены. Суммы, подлежащие взысканию с каждого собственника, пропорциональны площади занимаемых зданий.

Представитель ответчика Клевакина О.В., третьего лица ООО "ЭкКо" Федоров И.М. пояснил, что Клевакиным О.В. с торгов при банкротстве юридического лица ООО "Объединение Агропромдорстрой" приобретено имущество - 5 объектов недвижимости. Клевакин О.В. и ООО "ЭкКо" не против того, чтобы оформить землю в собственность, но им не нужен земельный участок такой большой площади, они им не пользуются. Взыскиваемая сумма истцом не подтверждена, нет доказательств, что Клевакин О.В. использует всю землю. В договоре купли-продажи указано, что к покупателю переходит право аренды на земельный участок, в площади, функционально обеспечивающей обслуживание здания, расчет ими произведен исходя из СНИПов, это площадь под зданием и два метра вокруг здания.

Представитель третьего лица ООО "ЭкКо" Русских Н.Н. также поясняла, что организация не пользуется всем земельным участком. Полагает, что оплата должна быть начислена только за землю, которая находится под зданиями.

Третье лицо Асанова Т.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. С Клевакина О.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович взыскано N копеек как неосновательное обогащение, с Клевакина О.В. в местный бюджет Режевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N копеек.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель Клевакина О.В. Федоров И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, и общая задолженность составляет N. Истцом не было доказано, что Клевакин О.В. использует N. м земельного участка. Он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, следовательно, никакой предпринимательской деятельности на данном земельном участке не осуществляет. Также не должен платить за земельный участок под ЛЭП и за охранные зоны, так как данные части земельного участка подлежат использованию только с ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клевакина О.В. и третьего лица ООО "ЭкКО" Русских Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Семенова К.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Клевакин О.В. с ( / / ) является собственником зданий, расположенных по адресу: ... а: нежилого здания проходной производственной, площадью 134,6 кв. м, нежилого административного здания, площадью 634,1 кв. м, нежилого здания проходной производственной, площадью 61,2 кв. м. С ( / / ) ответчик владеет нежилым зданием склада, площадью 1031,1 кв. м, нежилым зданием столовой, площадью 810,1 кв. м..

Асанова Т.И. является собственником нежилого здания АТС, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: ...

ООО "ЭкКО" является собственником зданий, расположенных по адресу: ... : нежилого здания гаража, площадью 1449,9 кв. м, нежилого здания ремонтно-механической мастерской, площадью 1327,5 кв. м.

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 51 767 кв. м, который состоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены.

В материалах имеются договоры купли-продажи зданий, заключенные между ООО "Объединение Агропромдорстрой" и Клевакиным О.В., в п. 4 которых указано, что здания находятся на земельном участке. К покупателю переходит право аренды земельного участка, площадью функционально обеспечивающей недвижимое имущество. Права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договоры, уже с 2012 ответчик знал о необходимости оформления прав на земельный участок, тем не менее, права на землю не оформил, земельным участком пользовался, не внося плату за землю, а в договорах нет указаний, что здания приобретаются на земельных участках непосредственно под зданиями, и с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у Клевакина О.В. возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы в размере N (плата за пользование земельным участком за период с 05.10.2012. по ( / / ) составила N рублей N, за период с ( / / ) по ( / / ) - N).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности произведенного судом расчета арендной платы, исходя нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, в течение спорного периода Клевакин О.В. не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Несмотря на то, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем он пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В связи с этими положениями истцом начислен размер неосновательного обогащения. Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком пропорционально занимаемой площади зданий, находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности Клевакину О.В., согласно которому кадастровая стоимость части земельного участка, использующейся ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему зданий, составляет 15041645 N), следовательно, за период с ( / / ) по ( / / ) составила N, за период с ( / / ) по ( / / ) - N копейки, всего плата за пользование земельным участком для ответчика составила N копеек.

Между тем, в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13535/10, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

В то же время, несмотря на то, из представленной истцом схемы возможно определить, что принадлежащие ответчику объекты расположены именно на земельном участке с кадастровым номером N, где и как такие объекты расположены, однако, в связи с чем определена именно такая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, не ясно. При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N - "временный": местоположение (адрес) - ... , N "а"; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект промышленности (территория производственной базы); площадь - 51767 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером N, а именно N (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной линии связи); площадь 232 кв. м; N (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт) площадь - 2092 кв. м; N (часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости (нежилое здание)); площадь - 266 кв. м; N (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт); площадь - 2290 кв. м ( том 1 л.д.123-126).

Данные обстоятельства отражены и в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, при расчете платы за пользование ответчиком земельным участком истцом не учтены вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был сформирован для размещения производственной базы, и при этом истцом не представлено документов об оформлении прав на данный земельный участок, с учетом которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов как производственной базы с учетом того, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а также охранные зоны линии связи, судебная коллегия считает, что расчет платы за земельным участком, подготовленный истцом, составлен неверно.

В связи с этим в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 25030 кв. м (пропорция, выведенная из расчета истца), судебная коллегия считает возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, полученного в результате сложения площадей каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты - 2671,3 кв. м.

При этом судебная коллегия при расчете неосновательного обогащения исходит формулы, предложенной в расчете истца, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет N кв. м, его кадастровая стоимость составляет N, следовательно, кадастровая стоимость одного кв. м = N кв. м = N

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период за период с ( / / ) по ( / / ) составила N копеек, за период с ( / / ) по ( / / ) - N копеек.

Следовательно, общий размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком составляет N.

С учетом изложенного и в связи с тем, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере N на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) изменить.

Взыскать с Клевакина О. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович неосновательное обогащении в сумме N.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Клевакина О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова