Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барковой Т.В. , Баркову В.Г., Барковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Барковой Т.В. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Барковой Т.В., Баркову В.Г., Барковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 4 - 5).

Ответчики Барков В.Г., Баркова Е.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика Барковой Т.В.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.12.2014 иск банка удовлетворен. С Барковой Т.В., Баркова В.Г., Барковой Е.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Баркова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер договорной неустойки до ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( ( / / )% годовых) (л.д. 95 - 98).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.05.2015 N 33-8406/2015). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Барковой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Баркова Т.В. приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 15 - 19).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Барковой Е.В., Барковым В.Г. заключены договоры поручительства N соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора.

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N и не оспаривалось ответчиком (л.д. 22).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года платежи не вносила. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 7, 8, 9, 58 - 60).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны воспользовались предоставленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в пункте 4.3 кредитного договора размер неустойки, который составляет ( / / ) % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в порядке очного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку в судебное заседание от ( / / ), в котором было постановлено решение суда, явились ответчики Барков В.Г. и Баркова Е.В., то у суда отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук