Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 гражданское дело по иску прокурора города Нижней Туры Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнетуринского городского округа, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению " ... средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МКОУ " ... СОШ") о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Нижнетуринского городского округа на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения помощника прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Нижней Туры Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Нижнетуринского городского округа, МКОУ " ... СОШ". В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании и антитеррористической защищенности установлено, что в МКОУ "Сигнальненская СОШ" отсутствует система видеонаблюдения. При этом администрацией Нижнетуринского городского округа денежные средства на оборудование школы системой видеонаблюдения не направлялись. Отсутствие системы видеонаблюдения делает затруднительным своевременное выявление на территории учреждения посторонних лиц, предупреждение террористических актов, чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о том, что состояние антитеррористической защищенности учреждения находится не на должном уровне. В связи с чем, прокурор просил обязать администрацию Нижнетуринского городского округа в срок не позднее ( / / ) обеспечить финансирование оборудования школы системой видеонаблюдения, обязать МКОУ " ... СОШ" в срок не позднее 4 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать школу системой видеонаблюдения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась администрация Нижнетуринского городского округа, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит обязательного требования по обеспечению зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений системой видеонаблюдения, и не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по финансированию данных мероприятий.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об образовании и об антитеррористической защищенности выявлено отсутствие в здании МКОУ " ... СОШ" системы видеонаблюдения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что МКОУ " ... СОШ" находится в ведении администрации Нижнетуринского городского округа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", Приказом Рособразования от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений", Письмом Рособразования от 16.01.2009 N 16-2235/07-02 "О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности", обоснованно исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников образовательного учреждения и иных посетителей находятся в совместном ведении как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления. Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан на территории данного образовательного учреждения, а также способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит конкретные нормы, обязывающие оборудовать системой видеонаблюдения образовательные учреждения, а также не содержит указания на их параметры и характеристики, несостоятельны и противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Так, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. При этом согласно ч. 7 названной статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации провозглашается обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Во исполнение требований федеральных программ образования, утверждаемых Правительством Российской Федерации и предусматривающих создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях, Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений".

Данным приказом руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, увеличить объемы финансирования из собственных внебюджетных средств на реализацию мероприятий по комплексной безопасности; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что названные требования действующего законодательства ответчиками не выполнены.

Утверждение автора жалобы, повторяющее его процессуальную позицию в суде первой инстанции, о том, что Приказ Министерством образования и науки Российской Федерации от 11.11.2009 N 2013 носит рекомендательный характер мер, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Отсутствие финансовой возможности на выполнение указанных мероприятий не освобождает ответчиков от обязанности исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При изложенных обстоятельствах, не состоятельна и ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно возложил обязанность обеспечить финансирование оборудования системы видеонаблюдения МКОУ "Сигнальненская СОШ" на администрации Нижнетуринского городского округа.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.