Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ишенина Д.С.,

судей

Чумак Г.Н.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2015 гражданское дело по иску Сыроижко В. С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на включение в реестр военнослужащих (граждан), нуждающихся в улучшении жилищных условий,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сыроижко В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Ахметзяновой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроижко В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на включение в реестр военнослужащих (граждан), нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации включить его в единый реестр военнослужащих (граждан), принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований Сыроижко В.С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что по законодательству, действующему в период его увольнения с военной службы в 1998 году, обязанность предоставить документы для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе соответствующее заявление, лежала на командире его войсковой части, должностных лицах военного комиссариата. Полагает, что тот факт, что он не стоял на учете в органах местного самоуправления после увольнения с военной службы в запас, длительное время не обращался с таким заявлением, не лишает его права в настоящее время быть принятым на такой учет. Указывает на то, что в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" не указано, что заявление о признании его нуждающимся должно быть подано в период наличия статуса военнослужащего и с соблюдением какого-либо срока подачи заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметзянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, настаивала на том, что истцом не представлены доказательства признания его нуждающимся в предоставлении жилья в период прохождения им военной службы.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), истец извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался Жилищным кодексом РСФСР, Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент увольнения истца), Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действовавшей на момент увольнения истца с военной службы редакции военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства должны были обеспечиваться органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.

Судом установлено, что Сыроижко В.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом от ( / / ) N Сыроижко В.С. был уволен в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе. Приказом от ( / / ) N Сыроижко В.С. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения со ( / / ).

На момент увольнения истца продолжительность его военной службы составила 24 года 10 месяцев в календарном исчислении.

В настоящее время Сыроижко В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: ... Указанная квартира предоставлена истцу ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" на основании служебного ордера от ( / / ) N. Согласно ответу Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 15.07.2012 N 168 на обращение Сыроижко В.С., распоряжением главы Администрации района от 23.05.1994 N-р квартира по адресу: ... включена в число служебных помещений.

Судом также установлено, что ( / / ) за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... Регистрация права собственности за истцом на указанные объекты недвижимости прекращена ( / / ) в связи с отчуждением истцом этого имущества по договору дарения его матери.

( / / ) Сыроижко В.С. обратился в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2014 N 325 истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по причине непредставления истцом документов, подтверждающих постановку его на учет нуждающихся в получении жилого помещения согласно порядку, действовавшему на момент увольнения Сыроижко В.С. с военной службы.

Установив указанные обстоятельства, и применив названные нормы материального права, суд обоснованно исходил из того, что нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву), и пришел к выводу о том, что увольнение военнослужащего в запас до постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязанность по постановке на учет и, как следствие, обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что до увольнения с военной службы он обращался с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и решением жилищной комиссии войсковой части, в которой проходил службу, он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Таких доказательств истцом суду не представлено.

На момент увольнения Сыроижко В.С. с военной службы обязанность по обеспечению жильем в избранном месте жительства в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" была возложена на органы местного самоуправления, в настоящее время Сыроижко В.С. военнослужащим не является, в связи с чем правовых оснований для возложения на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности признать право Сыроижко В.С. на включение в реестр военнослужащих (граждан), нуждающихся в улучшении жилищных условий - у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в период увольнения истца с военной службы обязанность предоставить документы для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе соответствующее заявление, лежала на командире его войсковой части, должностных лицах военного комиссариата, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку данная обязанность со стороны должностных лиц могла возникнуть только при наличии соответствующего рапорта (заявления) со стороны военнослужащего, и рассмотрения его жилищной комиссией восковойй части.

Вопреки доводу жалобы истца, решение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и реализация военнослужащим права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства не носит абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также наличие оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При этом ссылка истца в жалобе на судебную практику по конкретному гражданскому делу не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Судебный акт, на который ссылается истец в жалобе, был принят при рассмотрении иного гражданского дела, с участием иных лиц и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыроижко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: Г.Н. Чумак

Е.Г. Седых