Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-8605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело

по исковому заявлению К. к Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании ... неосновательного обогащения ... , процентов за пользование чужими денежными средствами ...

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2011 года между К. и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи дома ... Продавца по указанному договору представлял Г., покупателем должен был выступить К. За снятие объекта недвижимости с продажи, а также установку котла и отопления в доме истец уплатил ответчику аванс ... Г. принял от истца деньги, о чем написал расписку, в последующем от встреч с истцом уклонялся, сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами совершена не была, аванс ... также не был возвращен.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец сам без объяснения причин отказался от покупки дома, которые продавался в срочном порядке, считал, что основания для возвращения полученной суммы ... не имелось, поскольку согласованные с покупателем К. обязательства по снятию объекта недвижимости с продажи, а также установке котла и отопления в доме были выполнены, в этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 заявленные исковые требования К. удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

На апелляционную жалобу истцом подано возражение.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, указа на ее несостоятельность.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ответчик безосновательно удерживает полученную от истца в качестве аванса по сделке купли-продажи дома сумму, поскольку сделка совершена не была, дом был продан иному лицу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ним и истцом в установленной законом форме соглашения о купле-продаже объекта недвижимости заключено не было, деньги были получены в качестве займа, однако требований, вытекающих из ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. не заявлял, а срок возврата суммы в расписке, выданной при получении им денежных средств от истца, не определен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и полагает, что правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа отсутствуют.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом того, что Г. указывает на заключение с К. договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами названный договор займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подтверждением заключения договора займа ответчик полагает выданную им К. расписку. Между тем, из содержания расписки следует, что денежные средства получены Г. в качестве аванса за дом ... для установки отопления и котла.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а полученные денежные средства были переданы в качестве аванса за установку отопления и котла в доме, намерение приобрести который имел К., у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения Г. от К. денежных средств ... подтверждено представленной в дело распиской, а ответчиком не доказаны обстоятельства об иных основаниях получения денежной суммы, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, Г. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить К. полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Чумак Г.Н.