Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Ковина П.А.- Бабинцевой А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) на ... между автомашинами "2818-0000010-02" госномер N, принадлежащей истцу Ковину П.А. и "Вольво FH 12-420" госномер N под управлением ( / / )5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ковин П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная казна", где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ( / / )5, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с его автомашиной. Согласно заключению эксперта ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ). ООО "СК "Северная казна" выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвело. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы на оплату оценки в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО "СК "Северная казна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третье лицо ( / / )5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Ковина П.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) компенсация морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) и штраф в сумме ( / / ).

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким заочным решением не согласился представитель истца, подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2015 года отменить в части взыскании компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда до 10000 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Представитель истца, истец, представитель ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 22.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) на 6 километре ЕКАД в г. Екатеринбурге между автомашинами "2818-0000010-02",принадлежащей истцу Ковину П.А. и "Вольво FH 12-420" под управлением ( / / )5 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя ( / / )5, которым нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключениям эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ). Стоимость услуг эксперта по составлению заключений - ( / / ).

Суд, определив размер ущерба на основании названного заключения, взыскал с ответчика ( / / ).

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции был необоснованно снижен её размер.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Разрешая спор о взыскании с ответчика ООО "СК"Северная Казна"" компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию в ( / / ) рублей. Учитывая отсутствие физических страданий, наличие которых истцом не доказано, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.И. Орлова