Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску ДАГ к федеральному государственному казенному учреждению " ... " (далее по тексту - ФГКУ " ... ") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ААВ, поддержавшего доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАГ обратился в суд с иском к ФГКУ " ... ", указав, что при увольнении в связи с ликвидацией подразделения с ним не был произведен расчет в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по прохождению водительской комиссии в размере ... руб., денежную выплату за ... лет службы в размере ... руб., премию по итогам работы за год в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 исковые требования ДАГ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная выплата за ... лет службы в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАГ с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Приказом ответчика от ( / / ) утверждено Положение "Об оплате труда работников ФГКУ " ... " из средств, полученных из федерального бюджета", являющееся неотъемлемой частью коллективного договора на ... годы (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 36 названного Положения в целях материальной заинтересованности работников в длительной и непрерывной работе предусмотрена единовременная выплата послужного пособия работнику за каждые 10 лет непрерывной службы в ФГКУ " ... " в размере ... при наличии экономии средств по фонду оплаты труда.

На основании приказа от ( / / ) N ... -к ДАГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией вышеуказанного подразделения.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, единовременная выплата за непрерывную службу истцу выплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца спорной единовременной выплаты, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовала совокупность условий для выплаты истцу спорной суммы, не могут повлечь отмену решения, так как не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает почетной грамотой и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия предусмотренного Положением о премировании критерия для начисления единовременной компенсации, а именно - отсутствия экономии в фонде оплаты труда за ...

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе ликвидация подразделения филиала ФГКУ " ... " не свидетельствует об отсутствии экономии фонда оплаты труда и не может служить достаточным основанием для отказа истцу в выплате компенсации за многолетнюю непрерывную службу.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.