Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В.,

судей Волошковой И.А.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца, предъявленной его представителем ( / / )5, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2015.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 об истребовании у ответчика принадлежащего ему автомобиля ( / / ) идентификационный номер ( / / ), ( / / ), а также о взыскании с ( / / )2 в его пользу убытков, который он понес в связи с приобретением аккумулятора для транспортировки спорного автомобиля, в сумме ( / / ) руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ( / / )5 просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, ответчик передал автомобиль истцу только при рассмотрении дела судом, без аккумулятора, что повлекло убытки по его приобретению. На сегодняшний день истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку он незаконно зарегистрирован на ответчика датой после заключения договора купли - продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, выражая согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ( / / )5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ( / / )6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, а также размещением этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда. Не ходатайствовал об отложении слушания дела и не сообщил об уважительности причин неявки. В этой связи, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требований, основанных на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт утраты этого имущества и факт незаконного владения им ответчиком.

Суду представлены заключенные сторонами договоры купли - продажи автомобиля марки ( / / )

( / / ). Фактическое отчуждение автомобиля ( / / )2 и его приобретение ( / / )1 сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, автомобиль не был зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, а ( / / ) отчужден истцом, действовавшим в качестве представителя собственника ( / / )6, также не зарегистрировавшим автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, что повлекло последующий возврат автомобиля органами ГИБДД ( / / )2

Договор купли - продажи автомобиля ( / / )6 в установленном порядке не оспорен, равно как его принадлежность указанному лицу не отрицалась ( / / )1 В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля ( / / )1, не являющегося собственником автомобиля.

Равным образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между действия ответчика и расходами истца на приобретение аккумулятора, суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судом, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, в связи с чем не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева

Судья Мамаев В.С.

Дело N 33-8647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/