Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-8675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Е. к А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.08.2011 заключил с ИП Е. договор займа, по условиям которого передал последней ... руб. на срок до 15.01.2012, в подтверждение соглашения ИП Е. В.В. была выдана соответствующая расписка. Заемщик обязательств по возврату суммы долга не исполняет, в этой связи просил взыскать с нее задолженность в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе обеспечения участия представителя в суде, в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 заявленные исковые требования ИП Е. удовлетворены в части, в его пользу с ответчика А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда. Не оспаривая фактических обстоятельств подписания договора займа, выдачи расписки, А. указывает, что совершила данные действия под влиянием обмана со стороны ИП Е., считала, что таким образом стороны оформят денежные средства в качестве аванса за продажу принадлежащей ей недвижимости, однако подписав договор и выдав расписку, денег от ИП Е. не получила. Считает, что право требования исполнения обязательств у истца отсутствует в силу истечения трехгодичного срока исковой давности, наступившего 15.01.2015. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но ее просьба об отложении слушания по делу была игнорирована судом.

На апелляционную жалобу истцом подано возражение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с затруднительностью явки в суд в виду своего нахождения в ... Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 161, 200, 307, 309, 310, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что между сторонами 10.08.2011 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ИП Е. приняла обязанность вернуть заемные денежные средства, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик указывает на заключение договора займа, выдачу расписки, под влиянием обмана со стороны ИП Е., выражает свое убеждение в том, что таким образом стороны намеревались оформить передачу денежных средств в качестве аванса за продажу принадлежащей ей недвижимости. Вместе с тем, утверждает, что, несмотря на заключение договора, денежных средств от ИП Е. не получила.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несёт сторона, их заявившая. Соответственно бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, заявившего о данном обстоятельстве. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неполучении суммы займа, суду не представлено. В то время как представленная истцом расписка от 10.08.2011 отвечает требованиям относимости и допустимости исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2011, содержит указание на дату договора займа, на размер полученной суммы, расписку можно идентифицировать применительно к исполнению обязательств по договору займа от 10.08.2011 тем, что необходимо в соответствии с правилами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчиком перед истцом по договору займа от 10.08.2011 не исполнено и обязательства не прекращены по настоящее время. Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о недействительностиили незаключенности договора займа, ответчиком не представлено, а потому соответствующий вывод суда апелляционная инстанция находит соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Довод о недостаточности расписки как основания для возникновения обязательства из договора займа ввиду его безденежности не может быть принят во внимание как основанный на отрицании положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая представленные суду доказательства, вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по договору займа является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно не принял, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок возврата суммы займа определен 15.01.2012, а истец обратился с требованием о возвращении заемных денежных средств по договору займа 14.01.2015, что подтверждается датой на заявлении, датой почтового конверта, представляется, что срок не истёк.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушении судом ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ответчик лично принимала участие в судебном заседании 17.03.2015, не ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.03.2015. О месте и времени рассмотрения ответчик извещалась надлежащим образом, что подтверждается данными предприятия связи. Корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.л.д.43, 44).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Чумак Г.Н.