Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Седых Е.Г., Чумак Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловских И. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда ... от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловских И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды с ( / / ) по ( / / ) - служба в армии, с ( / / ) по 10.11.1992, с ( / / ) по ( / / ) - периоды работы плавильщиком, обязать Управление пенсионного фонда назначить ему пенсию по старости досрочно с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с 16.04.2014.

Представитель ответчика - Гаврилова М.А. - исковые требования не признала. Решением об отказе в установлении пенсии в стаж на соответствующих видах работы истцу не зачтены периоды работы в качестве плавильщика в цехе N 32, в которые был приостановлен выпуск плановой продукции. Не зачтена истцу в льготный стаж также служба в Вооруженных силах. Оснований для назначении истцу досрочно трудовой пенсии по старости не имеется, так как на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истец не имел необходимого для назначения пенсии специального стажа 10 лет.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" - Шкребень Т.А. - также возражал относительно иска, поскольку в декабре 1990 года был закончен выпуск плановой продукции. С 1991 года по 1995 год на участке гарнисажных печей плавка велась нерегулярно, поэтому работники этого участка были задействованы на других работах. Установить фактическое место работы Еловских И.В. не представляется возможным ввиду отсутствия документов. Характер работы истца в указанный период не носил непрерывный характер и не относился к технологическому процессу плавки.

Представитель третьего лица ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Захарова Л.Г. - также указала, что доказательств выполнения истцом в спорный период работы, указанной в Списке N 1, не имеется.

Верхнесалдинским городским судом ... ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период прохождения военной службы с ( / / ) по 28.10.1986; периоды работы в должности плавильщика цеха N ВСМПО с января 1991 года по сентябрь 1994 года. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице своего представителя - Гавриловой М.А. - просит его отменить в части включения периодов работы с января 1991 года по сентябрь 1994 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда в данной части.

Истец возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьим лицом ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" представлено письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором доводы ответчика поддержаны.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением ответчика в стаж на соответствующих видах работ истца не зачтен период его работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве плавильщика цеха N ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Решением суда эти требования истца удовлетворены, постановление обжалуется ответчиком только в указанной части.

Собственно возможность назначения пенсии по старости досрочно по занимаемой истцом должности не оспаривается, при соблюдении определенных условий это соответствует положениям Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ( / / ) N 10, Списком N производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ( / / ) N 1173.

При этом безусловно такое право предоставлено лицам, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Разделом XI "Металлообработка", подраздел 1 "Плавильное производство" Списка N от ( / / ) N 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение плавильщикам (код 1072101а-16613).

Периоды работы истца в качестве плавильщика в цехе N с ( / / ) по 09.11.1992, с ( / / ) по ( / / ) не были приняты ответчиком к зачету ввиду того, что в данный период был приостановлен выпуск плановой продукции.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе соответствующие справки, выдаваемые работодателями.

В трудовой книжке истца содержатся следующие сведения о характере его работы в спорный период: с ( / / ) по ( / / ) - плавильщик 5 разряда плавильного участка N цеха 32 ВСМПО.

Как следует из Личной карточки работающего, с ( / / ) истец работал плавильщиком плавильного участка N Плавильно-литейного завода, цех N ВСМПО, с ( / / ) переведен машинистом (кочегаром) котельной цех 55 ВСМПО. С ( / / ) по ( / / ) вновь работал плавильщиком плавильного участка цеха N ВСМПО.

Опровергая доводы ответчика и третьего лица о невыполнении истцом соответствующих работ в спорный период, суд принял во внимание пояснения Еловских И.В. и показания свидетеля, плавильные журналы, а также наличие в цехе иных участков, где также работали печи. На основании указанного суд пришел к выводу, что в оспариваемый период истец работал в плавильном производстве в должности плавильщика, предусмотренной Списком N 1. Характер работы или иные существенные условия не менялись. Периодические простои печи на участке гарнисажных печей не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды не выполнял работу плавильщика, приказов и распоряжений о временном переводе истца на другую работу не представлено.

Однако судебная коллегия находит, что доказательств соответствующего характера работы истца материалы дела не содержат, а выводы суда в этой части являются не основанными на каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательствах.

В силу положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списком N 1, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение, однако доказательств выполнения таких работ истцом не представлено.

Принимая в качестве соответствующего доказательства показания свидетеля, суд не учел, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца относительно факта выполнении им соответствующих работ подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом третье лицо как работодатель отрицает обстоятельства, на которые ссылается истец, и представляет соответствующие письменные доказательства.

Формальное нахождение истца в должности, отнесенной к Списку N 1, не может служить основанием для признания права на досрочное назначение пенсии при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды он действительно в течение полного рабочего дня осуществлял деятельность, сопряженную с производством, указанным в этом Списке. Само по себе определение деятельности предприятия не свидетельствует о занятости истца в течение полного рабочего дня на соответствующем виде производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой части. При вынесении нового решения апелляционная инстанция принимает во внимание вышеизложенное и находит, что в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж периодов работы истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / ) отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... обязанности включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы в должности плавильщика цеха N ВСМПО с января 1991 года по сентябрь 1994 года.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Еловских И. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.С. Ишенин

Судьи:

Е.Г. Седых

Г.Н. Чумак