Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 дело по иску Руколеевой М.А., действующей в интересах В. к индивидуальному предпринимателю Яворской О.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Яворской О.В. Тобина А.Г. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Руколеевой М.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Яворской О.В. Тобина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руколеева М.А., действуя в интересах ... В. , обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яворской О.В. (далее ИП Яворская О.В.), просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи мотоцикла ... , взыскать стоимость товара в размере ... , неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы: на составление претензии - ... руб., на составление искового заявления - ... руб., на оформление доверенности - ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в срок, установленный законом, требования покупателя об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар, не удовлетворены.

Судом постановлено решение, которым принят отказ от исполнения договора купли продажи мотоцикла ... от ... , ... года выпуска. С ИП Яворской О.В. в пользу Руколеевой М.А., действующей в интересах ... В. , взыскана стоимость товара, уплаченная по договору, в размере ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы: на составление претензии - ... руб., на составление искового заявления - ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен срок 45 дней для устранения недостатков. В связи с возникшим вопросом о качестве мотоцикла требовалось проведение экспертизы качества товара, на чем настаивал и потребитель, однако, не дождавшись окончания экспертного исследования, до истечения 45-дневного срока, истцом подано исковое заявление в суд. Полагает в этой связи, что у продавца отсутствовала реальная возможность удовлетворения требований потребителя. Также ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, а применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив неустойку до цены товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Яворской О.В. Тобин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Руколеева М.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ИП Яворской О.В. и Руколеевой М.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла ... от ... года выпуска, по которому истцом оплачено ... руб.

Ввиду нарушения условия договора о качестве товара, суд, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял отказ истца от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара. В этой части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

... ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи мотоцикла и возврате денежных средств, уплаченных за него, оставленная со стороны ИП Яворской О.В. без удовлетворения. Требования истца, заявленные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, признаны судом обоснованными, судом постановлено решение об их удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд правильно установил размер неустойки за период с ... по ... в размере ... руб., из расчета ... за каждый день просрочки от суммы стоимости товара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки до ... руб., установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указание жалобы на неправильное применение судом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во внимание не принимается. Суд, исходя из содержания решения суда, данной нормой не руководствовался, более того, указанная статья к рассматриваемым правоотношениям не применяется ввиду того, что предусматривает взыскание неустойки при выполнении работ, оказании услуг, а не при продаже товара ненадлежащего качества. Других доказательств, при наличии которых у судебной коллегии имелись бы правовые основания для уменьшения неустойки, в жалобе не приведено.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком не нарушен 45-дневный срок исправления недостатка товара отклоняется.

В претензии истцом четко сформулированы требования об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены. В этой связи, положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которых следует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, к правоотношениям сторон, возникшим вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не применяются.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таком положении, исходя из заявленных истцом требований, ответчику следовало в течение 10-ти дней провести экспертизу наличия недостатков товара, и, в случае подтверждения производственного дефекта, удовлетворить требования потребителя. Приведенные законоположения ответчиком нарушены, нарушенное право потребителя восстановлено только по истечению 7-ми месяцев после его обращения в суд по причине длительного проведения судебно-технической экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора. Оснований для определения другой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Заявление ответчика о снижении размера штрафа в суд первой инстанции не поступало, суд по собственной инициативе принять такое решение не вправе исходя из разъяснения, приведенного в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Яворской О.В. Тобина А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2015.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова