Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Зубко О.В. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Зубко О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность Зубко О.В. для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Зубко О.В., в отношении земельного участка из земель "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;

обязать Зубко О.В. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 158 м. от ориентира по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства;.

обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Зубко О.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей иск и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, Зубко О. В., в котором просил: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, в собственность Зубко О.В. для ведения личного подсобного хозяйства; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Зубко О.В.; 3) обязать Зубко О.В. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель "адрес", с кадастровым номером N; 5) обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Зубко О.В. полученные по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3280,8 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок, сформированный в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность Зубко О.В. в нарушение требований закона, без обеспечения возможности участия неопределённого круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность Зубко О.В. послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственной постройки. Однако возведение такого объекта недвижимости не влечёт изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределённого круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв.м. для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 6 кв.м является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, лишённых возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка Зубко О.В. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объёме.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о полном признании иска.

Ответчик Зубко О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель в судебном заседании возражал против иска, как основанного на неверном толковании закона. Настаивал, что Зубко О.В. имела исключительное право на приватизацию сформированного спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке и отвечающего целевому использованию этого участка. Право собственности Зубко О.В. на объект недвижимости не оспорен. В данном случае не требуется дополнительного обоснования площади испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок был сформирован ранее в соответствии с целями использования. Кроме того, не представлено доказательств нарушение чьих-либо прав, в защиту которых прокурором заявлен иск. Считал, что со стороны администрации района имеет место злоупотребление правом и в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Зубко О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права, применение норм права не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что земельный участок использовался и используется по настоящее время не в связи с наличием объекта недвижимости, а для ведения личного подсобного хозяйства. Наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке необходимо для использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении Зубко О.В. права собственности на сооружение - хозяйственную постройку с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что земельный участок из земель "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 158 м от ориентира по направлению на северо-восток, сформирован в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, как земельный участок для целей, не связанных со строительством.

По постановлению администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок предоставлен в аренду Зубко О.В. на срок 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Зубко О.В. заключён договор аренды земельного участка N (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Зубко О.В. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, как находящегося под объектом недвижимости. В подтверждение наличия объекта недвижимости Зубко О.В. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Зубко О.В. является собственником сооружения - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", находится примерно в 158 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (л.д.10).

На основании заявления Зубко О.В. и представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - хозяйственную постройку, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность Зубко О.В. для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"" в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д.10 оборот). На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Зубко О.В. заключён договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена выкупа земельного участка составляет 3280,8 рублей (пункт 2.1 Договора) (л.д.11-12).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Зубко О.В. заключённый ими договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, то есть в силу статьи 453 ГК РФ утратил своё действие (л.д.13).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление Зубко О.В. земельного участка площадью 3 000 кв.м, т.е. в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 6 кв.м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Зубко О.В. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность Зубко О.В. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в собственность Зубко О.В. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Зубко О.В., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершённая с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы жалобы о необходимости восстановления права аренды земельного участка являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и Зубко О.В., расторгнут ответчиками в досудебном порядке.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи